Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2013 N 11-29175/13 (ключевые темы: аванс - предварительный договор купли-продажи квартиры - порядок уплаты государственной пошлины - основной договор - порядок разрешения споров)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2013 N 11-29175/13

Судья Курносова О.А.

Гр. дело N 11-29175

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С.,

судей Фроловой Л.А., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Стариковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Вольской Н.Ю. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 06 мая 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Вольской Н.Ю. в пользу Нагибина И.Ю. аванс в размере *** (***) руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2011 г. по 04.03.2013 г. в размере *** (***) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** (***) руб. *** коп.

В остальной части иска отказать,

установила:

истец Нагибин И.Ю. обратился в суд с иском к Вольской Н.Ю. о взыскании аванса в размере *** руб. *** коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***руб. *** коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп. В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.06.2010 года он и Вольская Н.Ю. заключили предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***. Согласно условиям договора истец передал ответчику сумму в размере *** долларов США, срок действия предварительного договора истек 22.08.2011 г. Как указывает истец, ответчик частично возвратила сумму аванса в размере *** долларов США в рублевом эквиваленте.

Истец Нагибин И.Ю. - в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Вольская Н.Ю. - в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Вольская Н.Ю. по тем основаниям, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Ответчик Вольская Н.Ю., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав возражения истца Нагибина И.Ю., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом установлено, что 22 июня 2010 года стороны заключили предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. ***, копия которого приобщена к материалам дела (л.д. 9-10).

Согласно условиям данного договора, продавец (Вольская Н.Ю.) передаст в собственность покупателя (Нагибина И.Ю.) принадлежащую ей на праве собственности квартиру, стоимость которой составляет *** долларов США.

В соответствии с п. 4 договора стороны обязуются заключить договор купли-продажи вышеуказанной квартиры в течение года (365 календарных дней) с даты заключения договора. В случае если в течение года стороны не заключат основной договор, действие предварительного договора продлевается на два календарных месяца, в течение которого стороны обязуются заключить основной договор.

22 июня 2010 года стороны составили расписку (л.д. 11), по условиям которой Вольская Н.Ю. получила от Нагибина И.Ю. денежные средства в размере *** рублей, что составляет *** долларов США, статус которых стороны определили, как аванс по предварительному договору купли-продажи квартиры, заключенному с Нагибиным И.Ю. 22 июня 2010 года в отношении квартиры, расположенной по адресу: ***.

В судебном заседании сторонами не оспаривался факт возврата ответчиком истцу части аванса в рублевом эквиваленте в размере *** долларов США.

В соответствии со ст. ст. 380, 395, 429, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Нагибина И.Ю.

При этом суд верно исходил из того, что договор купли-продажи между сторонами в установленный в предварительном договоре срок не заключен, в связи с чем сумма аванса полежит возврату в полном объёме.

Поскольку, часть аванса истцу ответчиком возвращена добровольно, а от возврата остальной части аванса ответчик уклоняется, постольку суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 ноября 2011 года по 04 марта 2013 года в размере *** рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере *** копеек.

В соответствии с п. 3 ст. 380 ГК РФ аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как обязательство исполнено либо вообще не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства предложения заключения основного договора какой-либо стороны по договору; что при прекращении действия предварительного договора прекращаются все обязательства по нему, в том числе и обязательства по возврату аванса; что не имеется доказательств ответственности ответчика в не заключении между сторонами основного договора купли-продажи, - судебная коллегия не принимает во внимание, так как они направлены на неправильное толкование норм материального права, подлежащего применению к спорным правоотношениям сторон.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Нагибина И.Ю., а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 06 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Вольской Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: