Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2013 N 11-29180/13 (ключевые темы: товарная накладная - защита прав потребителей - приходный кассовый ордер - неустойка - доказательства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2013 N 11-29180/13

Судья Аверьянова И.Е.

Гр. дело N 11-29180

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дедневой Л.В.

и судей Суменковой И.С., Грибова Д.В.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Измайловой Е.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Измайловой Е.А. к ООО "Стиль-декор" о защите прав потребителей,

установила:

истец Измайлова Е.А. обратилась с иском, который в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила, к ООО "Стиль-декор" о взыскании денежных средств за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, неустойки, компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивирует тем, что 18 ноября 2011 года стороны заключили договор об изготовлении, доставке и монтаже кухонной мебели. В соответствии с условиями договора работы должны быть выполнены до 18 декабря 2011 года. Общая стоимость заказа составляет *** рубля. Оплата истцом произведена 18 ноября 2011 года. До настоящего времени комплект кухни не поставлен. Истец просила суд расторгнуть договор, взыскать с ответчика стоимость заказа в размере *** рублей, неустойку в размере ***рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Истец Измайлова Е.А. - в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, уполномочила представлять свои интересы по доверенности Шарабидзе З.Г., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО "Стиль-декор" - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался по юридическому адресу с соблюдением ст. 113 ГПК РФ.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец Измайлова Е.А. по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчик ООО "Стиль-декор", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца Измайловой Е.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что согласно представленной истцом копии товарной накладной N 15П-514 ООО "Стиль-декор" заключило с Еленой Алексеевной договор, согласно которому ООО "Стиль-декор" обязуется выполнить работы по изготовлению, доставке и монтажу индивидуальных мебельных изделий по представленному чертежу до 18.12.2012 года (л.д.14-15).

Согласно представленной истцом копии квитанции к приходному кассовому ордеру N 514 от 18.11.2011 года ООО "Стиль-декор" получило от Е.А. *** рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Измайловой Е.А.

При этом суд правильно исходил из того, что Измайловой Е.А. не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, в подтверждение заявленных требований.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правильно указал, что представленные истцом копии товарной накладной от 18.11.2011 года (л.д.15) и квитанции к приходному кассовому ордеру от 18.11.2011 года (л.д.14) являются ненадлежащим доказательством заключения между истцом и ответчиком договора купли-продажи, а также оплаты истцом денежных средств.

Согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, - суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно п. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В суде апелляционной инстанции Измайлова Е.А. коллегии пояснила, что подлинные документы у неё отсутствуют, а кухонный гарнитур с нарушением сроков ей поставлен, она им пользуется, о чем представила соответствующую фотографию.

При таком положении, поскольку истцом Измайловой Е.А. не представлены подлинники документов, которые приложены к исковому заявлению, либо заверенные надлежащим образом их копии; учитывая, пояснения Измайловой Е.А., которые она дала в суде апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 59, 60, 67, 71, - судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда со ссылкой на отсутствие доказательств в удовлетворении заявленных истцом требований, - судебная коллегия считает несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение ст. 57 ГПК РФ не предложил истцу представить дополнительные доказательства, - судебная коллегия считает сомнительными, поскольку как усматривается из протоколов судебных заседаний истцу разъяснились её права в соответствии со ст. 35 ГПК РФ, в том числе и право представлять доказательства, право заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в суд апелляционной инстанции Измайлова Е.А. иных доказательств не представила, явку свидетелей не обеспечила, несмотря на то, что данное право судом апелляционной инстанции истцу также предоставлялось (л.д. 101).

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы истца Измайловой Е.А. по существу повторяют доводы, изложенные в судебном заседании, им дана правильная оценка, с которой согласилась судебная коллегия, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Изложенные в апелляционной жалобе истца, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Измайловой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: