Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2013 N 11-29206/13 (ключевые темы: переход права собственности - статья 292 ГК - право пользования жилым помещением - предыдущие собственники - квартира)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2013 N 11-29206/13

Судья Черняк Е.Л.

Гр.дело N11-29206

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Андреевой И.Ю.

с участием прокурора Бедняковой В.В.

с участием адвоката Зубовского Г.Б.

при секретаре Дубовике Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений ответчика Мартыновой Е.Л. на заочное решение Никулинского районного суда города Москвы от 29 августа 2012 года, которым постановлено: признать Мартынову Е.Л., М.Д.А., М.И.А. прекратившими право пользования квартирой N *, расположенной по адресу: ***.

Выселить Мартынову Е.Л., М.Д.А., М.И.А. из квартиры N *, расположенной по адресу: ***.

Снять Мартынову Е.Л.. М.Д.А., М.И.А. с регистрационного учета по адресу: ***.

Взыскать с Мартыновой Е.Л. в пользу Ивановой Я.В. расходы по опале услуг представителя в размере * рублей.

В остальной части требований Ивановой Я.В. о взыскании судебных расходов - отказать.

установила:

Истец Иванова Я.В. обратилась в суд с иском о признании Мартыновой Е.Л., н/л М.Д.А., М.И.А. прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и вселении, мотивируя свои требования тем, что она является собственником жилого помещения по договору купли-продажи. Ответчики членами семьи Ивановой Я.В. не являются, в связи с чем в силу ч.2 ст.292 ГК РФ их право пользования подлежит прекращению.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Ответчик Мартынова Е.Л. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась надлежащим образом о дате слушания дела.

Третье лицо Мартынова Ж.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка М.Е., в судебное заседание явилась, подержала заявленные исковые требования.

Суд постановил указанное выше заочное решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Мартынова Е.Л. по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Сухова О.В., представителей ответчика по доверенности Джафарова Р.М., по ордеру адвоката Зубовского Г.Б., заслушав заключение прокурора об оставлении без изменения судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, на основании решения Никулинского районного суда города Москвы от 04 декабря 2009 года, вступившего в законную силу 15 декабря 2009 года, за М.А.П. признано право собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью * кв.м., жилой площадью * кв.м., расположенную по адресу: ***. Указанная квартира предоставлена ДЖП и ЖФ г. Москвы взамен за изъятую квартиру, принадлежащую на праве единоличной собственности М.А.П., расположенную по адресу: *.

* года М.А.П. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру. С М.А.П. были зарегистрированы его бывшая супруга Мартынова Е.Л. (ответчик), и дети: М.Д.А. * года рождения, М.И.А. * года рождения.

Брак между М.А.П. и Мартыновой Е.Л. прекращен * года, о чем свидетельствует представленное свидетельство о расторжении брака от * года.

* года М.А.П. по договору купли-продажи квартиры продал Ивановой Я.В. спорное жилое помещение. Договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве * года за N*.

* года и * года Иванова Я.В. обращалась к Мартыновой Е.Л. с предложением добровольно сняться с регистрационного учета из квартиры по адресу: ***, фактически освободить квартиру, однако указанные требования остались без внимания.

Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку Мартынова Е.Л., н/л М.Д.А., * года рождения, М.И.А.,* года рождения, были зарегистрированы на спорную жилую площадь предыдущим собственником, не являются членами семьи Ивановой Я.В.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно статье 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с частью 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ч.1 ст.35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Статьёй 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судебная коллегия полагает, что в соответствии с частью 2 статьи 292 ГК РФ при переходе права собственности на квартиру Ивановой Я.В. по договору купли-продажи от * года право пользования спорным жилым помещением Мартыновой Е.Л., М.Д.А., М.И.А. подлежит прекращению, оснований для его сохранения за ними не имеется.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что какого-либо соглашения о пользовании квартирой между сторонами не достигнуто и не представлено.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе с учетом дополнений ответчика Мартыновой Е.Л., в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

В своей апелляционной жалобе и дополнениях ответчик Мартынова Е.Л. указывает, что решение вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку дело было рассмотрено в ее отсутствие, она не была заблаговременно извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовала об отложении судебного заседания в связи с отпуском представителя. Вместе с тем, данные доводы не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку ответчик Мартынова Е.Л. была извещена судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин своей неявки Мартынова Е.Л. в судебное заседание суду не представила. А, кроме того, нахождение представителя ответчика в отпуске за пределами РФ не может быть признана уважительной причиной неявки самого ответчика Мартыновой Е.Л. в судебное заседание.

В соответствии с частью 2 статьи 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Мартынова Е.Л. ранее представляла в суд ходатайства об отложении досудебной подготовки, назначенной на 03.05.2012 года в связи госпитализацией (л.д.73), об отложении судебного заседания, назначенного на 29.05.2012 года, в связи с продолжающейся болезнью (л.д.75), на 19.06.2012 года в связи с подачей в Пресненский суд г.Москвы иска о признании договора краткосрочного найма недействительным (л.д.88) и в связи с болезнью сына М.И. (л.д.92). На судебное заседание, назначенное на 09.08.2012 года, ответчик Мартынова Е.Л. была извещена телеграммой (л.д.100, 101), однако в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки на данное судебное заседание и предыдущие в суд не представила.

Таким образом, ответчик Мартынова Е.Л. имела достаточно времени для подготовки к делу и реализации своих процессуальных прав. Ответчиком Мартыновой Е.Л. допущено злоупотребление предоставленными ей процессуальными правами, выразившееся в ее неоднократном уклонении от явки в судебные заседания суда первой инстанции и не обеспечении явки своего представителя, в связи с чем суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного о дате судебного заседания, назначенного на 29 августа 2012 года, не представившего доказательства уважительности причин своей неявки 29 августа 2012 г., учитывая, что согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п. 1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью ее правовой системы, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (право на доступ к правосудию).

При таких обстоятельствах суд, придя к правильному выводу о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами, рассмотрел дело в его отсутствие.

Неявка ответчика Мартыновой Е.Л. в судебное заседание суда первой инстанции не повлияла на полноту, всесторонность и объективность исследования судом первой инстанции действительных обстоятельств настоящего дела и на постановление судом первой инстанции законного и обоснованного решения.

Неявка третьих лиц представителей ОУФМС и органа опеки и попечительства, не повлияла на правильность выводов суда, содержащихся в обжалуемом решении.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что обжалуемое решение фактически исполнено; Мартынова Е.Л., М.Д.А., М.И.А. выселены из спорной квартиры, о чем свидетельствуют постановления судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства от * года (л.д. 320-322); из ЕЖД следует, что данные лица сняты с регистрационного учета * года (л.д.310-312). Указанные обстоятельства представителями ответчика не оспаривались.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Никулинского районного суда города Москвы от 29 августа 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартыновой Е.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: