Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2013 N 11-29211/13 (ключевые темы: социальные выплаты - служба в органах внутренних дел - сотрудник полиции - дополнительная жилая площадь - подача заявления)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2013 N 11-29211/13

Судья Пивоварова Я.Г.

Гр.дело N 11-29211

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Казаковой О.Н.,

при секретаре Вакуровой О.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе истца Гриднева О.Н. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 мая 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Гриднева ОН к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел России по Центральному Федеральному Округу о признании неправомерными решений об отказе в постановке на учет для предоставления единовременной социальной выплаты, об учете периодов, включаемых в стаж службы в органах внутренних дел и о признании права на дополнительную жилую площадь -отказать в полном объеме,

установила:

истец Гриднев О.Н. обратился в суд с иском к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел России по Центральному Федеральному Округу ссылаясь на то, что в период с сентября *** года он проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, а в *** году был принят на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении. ***года приказом начальника УТ МВД России по ЦФО N*** л/с от ***года истец был уволен из органов внутренних дел по сокращению штатов, жилое помещение ему представлено не было. ***года истцом начальнику УТ МВД России по ЦФО подано заявление о принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты, с приложением документов, предусмотренных пунктом 5 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2011 года N 1223 "О предоставлении социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации", однако, истцу было отказано в постановке на учет. Указанный отказ был в дальнейшем был признан незаконным и заявитель был вынужден обратиться в УТ МВД России по ЦФО с новым заявлением, однако, уже по новой форме - в соответствии с методическими рекомендациями от апреля 2012 года. Второе заявление и вновь собранный комплект документов был направлен им в УТ МВД России по ЦФО начальником ЮВ ЛУВДт ***стец получил ответ начальника УТ МВД России по ЦФО от ***, согласно которому истцу было отказано в постановке на учет по причине непредоставления Гридневым О.В. заявления и справки о стаже службы. Заявления о постановке на учет от февраля и июля 2012 года комиссией УТ МВД России по ЦФО приняты не были, а на основании третьего заявления от 23 сентября 2012 года Гриднев О.Н. был принят на учет для предоставления ЕСВ и лишь в ноябре 2012 года. В связи с отказом в принятии на учет по "первому" и "второму" заявлениям ответчиком была предоставлена истцу очередь лишь под номером *** которая не позволила ему реализовать свое право на ЕСВ в 2012 году, не позволяет подобный номер в очереди, по мнению истца, реализовать его право и в ближайшие годы, в связи с чем нарушены жилищные права истца. Решением от 15 января 2013 года незаконно было отказано в приобщении к материалам учетного дела истца по ЕСВ материалов, подтверждающих срок выслуги в органах внутренних дела, который влияет на размер выплаты и распределение очередности, а также документа, подтверждающего право истца на дополнительную жилую площадь, что препятствует заявителю в учете периодов, засчитываемых в стаж службы, и предусмотренных пунктами 7, 10 части 2 статьи 38 ФЗ N 342-ФЗ. Ответчик путем непринятия информации о подлежащем учету стаже службы неправомерно уменьшает повышающий коэффициент, влияющий на конечную сумму ЕСВ, а также распределяет очередность предоставления выплаты с учетом меньшего стажа, чем имеется у истца. Так, по мнению истца, ответчиком при распределении очередности необоснованно не было учтено время (не более пяти лет) обучения заявителя до поступления на службы в органы внутренних дел по очной форме в образовательном учреждении по основным образовательным программам высшего профессионального образования (период учебы во ВГАСУ с 1989 по 1994 года), а также период замещения должностей в органах и учреждениях прокуратуры РФ, по которым предусмотрено присвоение классных чинов (работа в органах прокуратуры Воронежской области с ноября 2010 года по настоящее время). Также оспариваемое решение нарушает право заявителя на дополнительную жилую площадь - размером 20 кв.м. В связи с изложенным истец просил суд признать решение начальника УТ МВД России по ЦФО N ***об отказе в постановке на учет для получения ЕСВ неправомерным; признать решение начальника УТ МВД России по ЦФО от 08 августа 2012 года N 1/10322, обязывающее заявителя предоставить дополнительное заявление и справку о стаже службы, а также решение о возвращении документов заявителю неправомерными; обязать УТ МВД России по ЦФО представить информацию о гражданах принятых на учет ЕСВ до истца, с отражением информации об учтенном стаже их службы, а также о датах подачи ими заявлений, то есть об обстоятельствах, влияющих на распределение очереди заявителю; обязать УТ МВД России по ЦФО принять истца на учет по вопросу предоставления ЕСВ с даты подачи первоначального заявления, то есть с ***года; обязать УТ МВД России по ЦФО приобщить к учетному делу документы, подтверждающие периоды, включаемые в стаж службы: время очного обучения в ВУЗе (1 месяц за два месяца учебы) и замещение должностей в органах прокуратуры в календарном исчислении; обязать УТ МВД России по ЦФО учесть при определении размера единовременной социальной выплаты право заявителя на дополнительную площадь жилого помещения размером 15 квадратных метров; обязать УТ МВД России по ЦФО внести изменения в книгу учета сотрудников, принятых на учет для получения ЕСВ, с отражением в ней даты подачи истцом первоначального заявления 22 февраля 2012 года, уточненного стажа службы, а также права заявителя на дополнительную жилую площадь.

Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика УТ МВД России по ЦФО Харькова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просил истец Гриднев О.Н., ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельством дела, неправильное применение норм материального права и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Истец Гриднев О.Н. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ответчика по доверенности Харькова Е.В., Павлова С.А. в заседание судебной коллегии явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом первой инстанции установлено, что приказом УТ МВД России по ЦФО от ***года Гриднев Олег Николаевич был уволен из ОВД в соответствии с ч.7 п. "е" ст. 19 (по сокращению штатов) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1.

Гриднев О.Н. обратился с заявлением для принятия на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения для семьи в составе трех человек (***). Гриднев О.Н. проходил службу в органах внутренних дел с ***года, стаж службы на ***дня.

Единовременная социальная выплата по прежним местам службы Гридневу О.Н. не предоставлялась, на момент заседания комиссии Гриднев О.Н. зарегистрирован и проживал в двухкомнатной квартире, принадлежащей на праве собственности матери жены, иных помещений, занимаемых по договору социального найма и принадлежащих на праве собственности, истец не имеет, состоит на учете по улучшению жилищных условий для предоставления жилой площади по договору социального найма по месту службы.

Как следует из письма УТ МВД России по ЦФО от ***, документы, предоставленные Гридневым О.Н., были рассмотрены в ноябре *** года на заседании жилищно-бытовой комиссии и кандидатура Гриднева О.Н. была внесена в журнал учета очередников на получение единой социальной выплаты за номером *** (л.д. 66).

***от Гриднева О.Н. в УТ МВД России по ЦФО поступило заявление о постановке на учет от ***года для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. При этом в указанном письме (л.д. 26-27) истец ссылался на положения статьи 4 Закона N 247-ФЗ.

В ***года истец направил второе заявление со вновь собранным комплектом документов, однако, письмом от ***года в принятии данных материалов ему также было отказано со ссылкой на неполный комплект представленных документов - представленные истцом справка о стаже службы и справка БТИ Липецкой области датированы позднее даты подачи Гридневым О.Н. заявления. Заявление датировано ***, тогда как представленные справки датированы позднее: о стаже службы в календарном исчислении - от ***года, уведомления об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ***года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что статья 4 ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", на которую истец ссылался в первом заявлении от ***года, не могла быть применена к Гридневу О.Н., поскольку на момент подачи первого заявления он сотрудником органов внутренних дел не являлся, о чём ему было указано в письме N ***года. Поскольку к заявлению Гриднева О.Н. от ***года были приложены документы, датированные более поздними датами, суд посчитал возврат второго заявления законными, поскольку позиция УТ МВД РФ по ЦФО соответствовала действующему порядку принятия документов. При этом суд критически отнесся к доводам истца о допущенной в заявлении ошибке в части указания месяца исходя из презумпции заинтересованности заявителя действовать при подаче пакета документов со всей разумностью и осмотрительностью. Кроме того, на момент возврата данного комплекта документов у ответчика отсутствовали сведения о том, что заявление ошибочно датировано. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для обязания УТ МВД России по ЦФО принять Гриднева О.Н. на учет с даты подачи первоначального заявления то есть, с ***года, поскольку судом установлен факт нарушения Гридневым О.Н. порядка представления документов.

Разрешая исковые требования в части обязания ответчика представить информацию о гражданах, принятых на учет ЕСВ до Гриднева О.Н. с отражением информации об учтенном стаже их службы, а также о датах подачи ими заявлений, суд первой инстанции исходил из того, что подобное решение затронет права и законные интересы данных граждан, а суд не вправе разрешать вопросы, связанные с правами и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Кроме того, истцом не представлено доказательств необходимости предоставления подобной информации, последствий такого непредоставления, а также аргументированных доводов, согласно которым отсутствие у истца данной информации нарушит его права и законные интересы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части учета всех периодов, включаемых в стаж службы в органах внутренних дел, и о признании права на дополнительную жилую площадь, суд первой инстанции исходил из того, что в выслугу лет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения жилого помещения не засчитывается время учебы на очных отделениях высших и средних специальных учебных заведений из расчета два месяца учебы за один месяц службы. Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и, в частности, положения статьи 38 указанного закона о стаже службы (выслуге лет) в органах внутренних дел, на которые ссылался истец, вступает в силу с 01 января 2012 года, Гриднев О.Н. уволился из органов внутренних дел в ***году, до вступления в законную силу ФЗ N 342-ФЗ. Таким образом, требования названного Федерального закона на истца не распространяются. Также суд указал, что в соответствии с ч. 4 статьи 44 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", прокуроры имеют право на дополнительную жилую площадь. Прокуроры, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, обеспечиваются в соответствии с нормами, установленными законодательством Российской Федерации, отдельными жилыми помещениями, приобретаемыми за счет средств федерального бюджета, выделяемыми на эти цели органам Прокуратуры Российской Федерации, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Право истца на получение единой социальной выплаты было подтверждено на основании Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", который, в свою очередь, регулирует отношения, связанные с денежным довольствием и пенсионным обеспечением сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, обеспечением жилыми помещениями, медицинским обслуживанием сотрудников, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, и членов их семей, а также с предоставлением им иных социальных гарантий.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудникам, гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах внутренних дел и принятым на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях соответствующим территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иным федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, до 1 марта 2005 года, и совместно проживающим с ними членам их семей указанным федеральным органом предоставляются жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации по договору социального найма с последующей передачей этих помещений в муниципальную собственность.

Сотрудникам, гражданам Российской Федерации, указанным в части 1 настоящей статьи, по их желанию может быть предоставлена единовременная социальная выплата.

Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2011 N 1223 "О предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации" утверждены "Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации", в соответствии с которыми принятие сотрудника на учет для получения единовременной выплаты осуществляется на основании заявления сотрудника на имя руководителя федерального органа исполнительной власти, органа, в котором указывается, что по прежним местам службы единовременная выплата не предоставлялась. К заявлению прилагаются следующие документы:

а) копия финансового лицевого счета, справка о проверке жилищных условий, выписка из домовой книги или единый жилищный документ за последние 5 лет до подачи заявления с мест жительства сотрудника и членов его семьи (в случае, если по независящим от сотрудника обстоятельствам документы не могут быть получены, представляются документы, подтверждающие невозможность их получения);

б) копии паспорта сотрудника и паспортов членов его семьи;

в) копия свидетельства о заключении (расторжении) брака - при состоянии в браке (расторжении брака);

г) копия (копии) свидетельства о рождении ребенка (детей) сотрудника;

д) справка о стаже службы сотрудника в органах внутренних дел в календарном исчислении;

е) копии документов, подтверждающих наличие либо отсутствие в собственности сотрудника и (или) членов его семьи жилых помещений, помимо жилого помещения, в котором они зарегистрированы;

ж) копия документа, подтверждающего право на дополнительную площадь жилого помещения (в случае, если такое право предусмотрено законодательством Российской Федерации) (п. 5).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Заявление, направленное истцом ***года, не содержит перечня документов, поименованных в п. 5 Правил, опись вложения почтового отправления отсутствует, в связи с чем истцом не доказано то обстоятельство, что первоначально им было подано заявление, оформленное в соответствии с Правилами предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации.

При таких данных оснований для рассмотрения на заседании комиссии заявления Гриднева О.Н., поданного ***года, не имелось.

Также, с учетом того, что документы, приложенные к заявлению от ***года, были датированы позднее даты подачи заявления, истцом при подаче заявления от 28 июня также не были выполнены требования п. 5 Правил.

Выводы суда первой инстанции в данной части полно изложены и правильно мотивированы в решении суда.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необходимости включения в стаж работы для определения очередности предоставления единовременной социальной выплаты периодов, указанных в ст. 38 ФЗ N 342-ФЗ.

Как следует из материалов дела, подавая заявление о принятии его на учет по предоставлению выплаты, истец Гриднев О.Н. указал стаж службы в органах *** и представил соответствующую справку.

С учетом указанного стажа и даты подачи заявления жилищно-бытовой комиссией принято решение о постановке Гриднева О.Н. на учет для получения социальной выплаты.

Заявление о включении в стаж работы периодов службы, предусмотренных ч. 2 ст. 38 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" подано истцом только 09 декабря 2012 года, то есть после принятия решения жилищно-бытовой комиссии и распределения очередности.

Решение жилищно-бытовой комиссии в части распределения очередности истцом самостоятельно не оспаривается. Между тем, изменение очередности затронет права и законные интересы лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как правильно указал суд первой инстанции, с учетом увольнения истца из органов внутренних дел в 2010 году, действие Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на него не распространяется.

При этом письмо договорно-правового департамента МВД России от ***, на которое ссылается истец, не указывает на применение Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к лицам, уволенным до вступления в силу указанного закона.

Вопреки доводов апелляционной жалобы стаж, об учете которого просит истец - ***, не повлияет на размер единовременной социальной выплаты, поскольку в соответствии в соответствии с п. 30 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации при расчете размера единовременной выплаты применяется поправочный коэффициент с учетом общей продолжительности службы сотрудника от ***.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы искового заявления, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку в решении суда.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гриднева О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: