Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2013 N 11-29214/13 (ключевые темы: договор займа - расписка - пользование заемными средствами - неустойка - денежные средства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2013 N 11-29214/13

Судья первой инстанции Бузунова Г.Н.

гр.д. N 11-29214

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.

при секретаре Никитенко Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе Решетовой Е.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 мая 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Тезова В.А. удовлетворить частично:

Взыскать с Решетовой Е.В. в пользу Тезова В.А. денежные средства в размере *** рублей, проценты в размере *** рублей.

установила:

Истец Тезов В.А. обратился в суд с иском к Решетовой Е.В. о взыскании денежных средств, процентов, мотивируя свои требования тем, что 01.03.2009 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, истец передал Решетовой Е.В. денежные средства в сумме *** рублей сроком на год под 24% годовых, что подтверждается распиской. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, проценты за пользование займом не уплачены.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика сумму займа в размере *** рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме *** рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Решетова Е.В. в судебное заседание явилась, возражала по заявленным требованиям.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит Решетова Е.В.

Проверив материала дела, выслушав объяснения Решетовой Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы та определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2 ст. 812 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2009 года между Тезовым В.А. и Решетовой Е.В. был заключен договор займа. Согласно условиям договора истец передал ответчику денежные средства в сумме *** рублей сроком на год под 24% годовых, что подтверждается распиской (л.д.6).

В установленный Договором займа срок полученные взаймы денежные средства возвращены ответчиком не были. Предусмотренные Договором займа проценты за пользование суммой займа также не уплачивались.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими отношения по договору займа, дав оценку представленным доказательствам, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований истца.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что полученная по договору займа сумма в размере *** рублей ответчиком истцу не возвращена, а потому взыскал с Решетовой Е.В. в пользу Тезова В.А. сумму основного долга.

Доводы апелляционной жалобы Решетовой Е.В. о том, что денежные средства по расписке от 01.03.2009 года ей не передавались, поскольку она находилась за пределами города Москвы и о том, что расписка была написана ею, когда она находилась в тяжелом эмоциональном состоянии, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку факт заключения договора займа подтверждается собственноручной распиской ответчика, кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не отрицала данного обстоятельства, каких-либо объективных доказательств в опровержение факта передачи ответчику оспариваемой денежной суммы в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было. Встречных требований о признании договора займа незаключенным либо недействительным ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах у суда имелись законные основания для удовлетворения исковых требований истца.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что представленная в подтверждение наличия договора займа между сторонами расписка, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, в силу положений ст. 431 ГК РФ, свидетельствует о наличии заемных правоотношениях между истцом и ответчиком в отношении указанной в расписке суммы с обязательством ее возврата.

Вывод по данному обстоятельству мотивирован в судебном решении, соответствует установленным по делу обстоятельствам, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания его неправильным не имеется.

Разрешая требование в части взыскания процентов за пользование заемными средствами, суд первой инстанции правильно применил положения ст. ст. 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, произвел расчет подлежащих уплате процентов, исходя из закрепленного сторонами в расписке соглашения, и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование заемными средствами за период с 01.03.2009 года по 01.03.2010 года в размере *** рубля.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном неприменении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации представляются необоснованными.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, применяемой к спорному правоотношению, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Таким образом, проценты, уплачиваемые за пользование заемными средствами, являются элементом основного денежного обязательства, а не неустойкой за нарушение обязательства, устанавливается договором и снижению судом не подлежат.

В силу ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями действующего законодательства, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Решетовой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: