Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2013 N 11-29220/13 (ключевые темы: жилой дом - общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме - оплата услуг представителя - почтовые расходы - косметический ремонт)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2013 N 11-29220/13

Судья: Пивоварова Я.Г. Дело N 11-29220

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.

при секретаре Ланине Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.

дело по апелляционной жалобе Мурзиновой В.И. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 мая 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Товарищества собственников жилья "На Грохольском" к Стаину В.С., Титову С.В., Каиповой Г.Д., Хохлову П.А., Мурзиновой В.И. о взыскании задолженности по ремонту фасада, пени, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Каиповой Г.Д. и Хохлова П.А. в пользу Товарищества собственников жилья "На Грохольском" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей 98 копеек, с Каиповой Г.Д. в пользу ТСЖ "На Грохольском" расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, а также почтовые расходы в размере *** рублей 71 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей; с Хохолова П.А. в пользу ТСЖ "На Грохольском" взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, а также почтовые расходы в размере *** рублей 71 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Взыскать с Титова С.В. в пользу Товарищества собственников жилья "На Грохольском" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей 94 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 00 рублей, по оплате услуг представителя в размере *** рублей, а также почтовые расходы в размере *** рублей 34 копейки.

Взыскать с Стаина В.С. в пользу Товарищества собственников жилья "На Грохольском" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей 26 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а также почтовые расходы в размере *** рублей 34 копейки.

Взыскать с Мурзиновой В.И. в пользу Товарищества собственников жилья "На Грохольском" задолженность по оплате ремонта фасада в размере *** рублей 16 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей 73 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере *** руб. 18 копеек, по оплате услуг представителя в размере *** рублей, а также почтовые расходы в размере *** рублей 34 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Товарищества собственников жилья "На Грохольском" - отказать.

установила:

ТСЖ "На Грохольском" обратилось в суд с иском к Эфурси В.Ю., Кондрашину А.С., Сорокопуд В.В., Стаину В.С., Титову С.В., Каиповой Г.Д., Хохлову П.А., Мурзиновой В.И. о взыскании задолженности по ремонту фасада, пени, судебных расходов. Свои требования мотивировало тем, что общим собранием собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: *** утверждена смета расходов по косметическому ремонту фасада указанного дома в сумме *** руб., установлен срок перечисления собственниками жилых помещений соответствующих платежей на ремонт фасада до 1 мая 2011 года. Между тем, ответчики, являясь собственниками квартир в данном доме, соответствующие платежи на ремонта фасада в установленный срок не произвели.

Определением суда от 18 апреля 2013 года исковые требования ТСЖ "На Грохольском" к Мурзиновой В.И., Стаину В.С., Титову С.В., Каиповой Г.Д., Хохлову П.А. были выделены в отдельное производство.

Истец, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика Мурзиновой В.И. в счет оплаты ремонта фасада *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., судебные расходы. С остальных ответчиков просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с Каиповой Г.Д. и Хохлова П.А. в размере *** руб. в солидарном порядке; с Титова С.В. в размере *** руб.; со Стаина В.С. в размере *** руб., а также судебные расходы.

Представитель истца Петухова Е.О. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила об их удовлетворении.

Ответчики в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались.

Представитель ответчика Мурзиновой В.И. по доверенности Баканова Е.Н. в судебное заседание явилась, иск не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Мурзинова В.И. в апелляционной жалобе.

В силу части 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда ответчиками Стаиным В.С., Титовым С.В., Каиповой Г.Д., Хохловым П.А. не обжалуется. Оснований для проверки решения суда, в части взыскания судом с указанных ответчиков в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов судебная коллегия не усматривает.

На заседание судебной коллегии ответчики Каипова Г.Д., Хохлов П.А., Стаин В.С., Титов С.В. не явился, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещались, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, выслушав объяснения представителя истца ТСЖ "На Грохольском" по доверенности Гребенькова И.Н., представителя ответчика Мурзиновой В.И. по доверенности Баканову Е.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно части 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 44 ЖК РФ Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относиться выбор способа управления многоквартирным домом, принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 5 ст. 46 ЖК РФ Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Судом по делу установлено, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: *** от 10 марта 2011 года утверждена смета расходов по косметическому ремонту фасада указанного дома в сумме *** руб, из которых собственниками жилых помещений оплачивается *** руб, а оставшиеся часть оплачивается собственниками офисных помещений. Установлен срок внесения собственниками помещений соответствующих платежей до 1 мая 2011 года. При этом размер платежа собственника помещения составил 220 руб. 38 коп. за 1 кв.м. принадлежащего собственнику помещения.

Также судом установлено, что ответчик Стаин В.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *** общей площадью 97,9 кв.м. Ответчику Мурзиновой В.И. принадлежит квартира N 96 общей площадью 147,8 кв.м. по указанному адресу. Ответчикам Каипову Г.Д., Хохлову П.А. принадлежит право собственности на квартиру N 92, общей площадью 144,8 кв.м. по 1/3 доле в праве собственности каждому. Ответчик Титов С.В. является собственником квартиры N 14 общей площадью 127,9 кв.м.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, Грохольский пер., д. 28 осуществляет ТСЖ "На Грохольском".

22 июля 2011 года ТСЖ "На Грохольском" и ООО "Шмель" заключили договор N 17-1/11 на выполнение работ по ремонту фасада жилого дома, расположенного по адресу: ***. Согласно промежуточному акту выполненных работ к договору 17-1/11 от 22.06.2011 года, работы выполнены на сумму *** руб. (л.д. 155-161, 247).

Далее судом установлено, что обязанность по внесению обязательного платежа на ремонт фасада жилого дома, расположенного по адресу: ***, в срок, установленный решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 10 марта 2011 года, ответчиками исполнена не была.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст. 395 ГК РФ, ст.ст. 36, 37, 44, 46 ЖК РФ правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика Мурзиновой В.И. в пользу истца обязательного платежа в счет ремонта фасада жилого дома, расположенного по адресу: *** в размере *** руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб., поскольку размер задолженности и факт неисполнения ответчиком решений общего собрания собственников многоквартирного дома по указанному адресу от 10 марта 2011 года нашли свое подтверждение в ходе слушания дела и ответчиком опровергнуты не были. Расчет задолженности судебной коллегией проверен и признан арифметически верным.

Учитывая, что истом при рассмотрении дела были понесены судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины, на оплату услуг представителя, почтовых расходов, суд обоснованно, с учетом положений ст.ст. 98,100 ГПК РФ взыскал с ответчика соответствующие издержки истца, правомерно снизив размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя с *** до *** руб.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что ремонт фасада жилого дома, расположенного по адресу: *** финансируется за счет платежей собственников помещений на содержание и ремонт общего имущества входящих в состав платежей за жилое помещение, является несостоятельным.

Так, расходы, требующиеся для косметического ремонта фасада жилого дома, расположенного по адресу:*** и порядок финансирования указанного ремонта определен общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным 10 марта 2011 года. (л.д. 40).

Между тем, протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от 10 марта 2011 года не содержит сведений о том, что финансирование косметического ремонта фасада жилого дома, расположенного по адресу: *** осуществляется за счет средств, вносимых собственниками помещений, на содержание и ремонт общего имущества в составе платежей за жилое помещение.

Таким образом, оснований полагать, что ежемесячные платежи за жилое помещение, внесенные ответчиком, являются также платежами за ремонт фасада жилого дома, расположенного по адресу: *** и произведены в счет исполнения решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 10 марта 2011 года у суда не имелось.

Также является несостоятельным и довод апелляционной жалобы о том, что размер платежа ответчика за ремонт фасада жилого дома, расположенного по адресу: *** следует исчислять из фактических затрат истца на ремонт фасада указанного дома по договору, заключенному с ООО "Шмель".

Так, пунктом 6.1 договора на выполнение работ по ремонту фасада жилого дома, заключенного истцом с ООО "Шмель" установлено, что сдача ООО "Шмель" выполненной работы производится поэтапно, путем предоставления заказчику акта сдачи-приемки оказанных услуг. (л.д. 158).

Между тем, материалы дела не содержат сведений о фактическом окончании ООО "Шмель" работ по ремонту фасада жилого дома, расположенного по адресу: ***. Так, промежуточным актом, подписанным сторонами договора, от 16 ноября 2011 года установлено, что работы по договору выполнены на 50%. Из объяснений представителя истца в заседании судебной коллегии следует, что работы по ремонту фасада жилого дома до настоящего времени не закончены.

Между тем, размер платежа на ремонт фасада жилого дома, расположенного по адресу *** определен самими собственниками помещений указанного дома на общем собрании собственников проведенном 10 марта 2011 года, решение которого в силу части 4 ст. 46 ЖК РФ является обязательным для ответчика.

Таким образом, довод ответчика о том, что размер платежа за ремонт фасада жилого дома, расположенного по адресу: *** следует исчислять из фактически произведенных затрат истца на ремонт фасада указанного дома в размере *** рублей является необоснованным.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мурзиновой В.И.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: