Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2013 N 11-29227/13 (ключевые темы: государственные регистрационные знаки - ДТП - гражданская ответственность - условия договора страхования - восстановительный ремонт)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2013 N 11-29227/13

Судья: Егоровой Ю.Г. Гр. дело N11-29227/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.,

при секретаре Митюшевой Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Сотника Е. П. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 08 августа 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Сотника Е. П. в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, *** рублей 24 копейки, расходы по оплате государственной пошлины *** рублей 70 копеек, а всего *** руб. 94 коп.

установила:

Истец обратился с иском к Сотнику Е.П. о возмещения ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации и просил взыскать с ответчика *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В обоснование требований указал, что 28.10.2008 г. по вине ответчика произошло ДТП с участием автомобилей марки Хендэ государственный номер ***, которым управлял ответчик, марки Форд, государственный номер ***, принадлежащего ФГУП "ТК Россия", которым управлял Лукин В.А., марки Киа, государственный номер *** которым управлял Кеппер Б.В. Исполняя условия договора страхования автомобиля марки Форд по рискам Автокаско, получившего в результате ДТП механические повреждения, в счет выплаты страхового возмещения он оплатил восстановительный ремонт на сумму *** руб. ЗАО "Спасские ворота", застраховавшее гражданскую ответственность Сотника Е.П., выплатило в счет возмещения ущерба *** руб., что не возместило причиненный ущерб в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Сотник Е.П. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО "РЕСО-Гарантия", в заседание судебной коллегии повторно не явился, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Сотника Е,П. по доверенности Бунакова В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что 28.10.2008 г. произошло ДТП с участием автомобилей марки Хендэ государственный номер ***, которым управлял ответчик, марки Форд, государственный номер ***, принадлежащего ФГУП "ТК Россия", которым управлял Лукин В.А., марки Киа, государственный номер *** которым управлял Кеппер Б.В.

ДТП произошло по вине Сотника Е.П., который в нарушение п.8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения. В результате ДТП застрахованному истцом по риску автокаско автомобилю марки Форд были причинены механические повреждения. Исполняя условия договора страхования в счет выплаты страхового возмещения, истец произвел оплату восстановительного ремонта в сумме *** руб. ЗАО "Спасские ворота", застраховавшее гражданскую ответственность Сотника Е.П., в счет возмещения ущерба перечислило истцу *** руб. Невозмещенной осталась сумма *** руб. (*** руб. - *** руб.).

Разрешая спор, установив факт наступления страхового случая, вину ответчика в ДТП, факт выплаты истцом страхового возмещения владельцу поврежденного в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика автомобилю, факт перечисления денежных средств страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность ответчика, получив результаты экспертизы, установившей механизм ДТП, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции , руководствуясь ст. 965, 1064, 1072 ГК РФ, ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обоснованно пришел к выводу о том, что с Сотника Е.П. в соответствии с п.63 Правил ОСАГО с учетом износа заменяемых деталей подлежит взысканию оставшаяся невозмещенной сумма в размере *** руб.

Довод ответчика о том, что не установлена его вина в причинении ущерба не может служить основанием к отмене решения суда по следующим обстоятельствам.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из указанной правой нормы следует, что обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда возлагается на причинителя вреда. Ответчиком в нарушение положений ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба, а заключение экспертизы, проведенной по определению суда, согласно которой при совершении маневра перестроения на левую полосу движения автомобиль под управлением Сотника Е.П. не выдержал дистанцию до движущегося впереди попутно без изменения направления движения автомобиля Киа под управлением Кеппера Б.В. и совершил столкновение задней правой частью кузова с задней левой частью последнего, что опровергает указанный довод ответчика. Из постановления по делу об административном правонарушении 77 АЕ N 0747845 от 28.10.2008 г., полученного ответчиком 28.10.2008 г. с отметкой о том, что ему разъяснены сроки и порядок его обжалования, следует, что Сотник Е.П. привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД. Допустимых доказательств, подтверждающих, что указанное постановление в установленном порядке было обжаловано и отменено ответчиком не представлено.

Отклоняя указанный довод, судебная коллегия принимает во внимание, что страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность Сотника Е.П., перечислила истцу по указанному страховому случаю *** руб.

Довод ответчика о том, что дело рассмотрено в отсутствие Кеппера Б.В. и Лукина В.А. не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Кроме того, в материалах дела имеются их объяснения, данные инспектору ДПС ГИБДД после ДТП.

Ссылку ответчика на то, что размер ущерба завышен, поскольку в стоимость ремонта вошла замена деталей, повреждение которых не связано с ДТП, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих указанный довод в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, апелляционная жалоба не содержит указаний на то какие именно детали не были повреждены в результате ДТП, произошедшего 28.10.2008 г. и не подлежали замене. Довод ответчика о том, что он не принимал участие в судебном разбирательстве в суде первой инстанции не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку о дате судебного разбирательства, назначенного на 08.08.2012 г. Сотник Е.П. был извещен надлежащим образом заблаговременно 23.07.2012 г., что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.126).

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не являются основанием для отмены решения суда. Доказательств, подтверждающих изложенные в апелляционной жалобе доводы, ответчиком не представлено. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сотника Е. П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: