Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2013 N 11-29237/13 (ключевые темы: кредитный договор - ипотека - договор поручительства - договор займа - смешанный договор)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2013 N 11-29237/13

Судья первой инстанции Бузунова Г.Н.

Гр. Дело N 11-29237

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

и судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.

при секретаре Митюшевой Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе Целярицких С.Л., О.В., Д.С., А.С., на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Целярицкго С.Л., Целярицкой О.В. , Целярицкого А.С., Целярицкого Д.С. к АКБ "РОСБАНК" (ОАО) о признании недействительным кредитного договора, договора об ипотеке, договоров поручительства отказать,

установила:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, о признании недействительным кредитного договора N *** от 15.07.2008 г., заключенного между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Целярицким С.Л., признании недействительным договора об ипотеке (залоге недвижимости) N *** от 15.07.2008 г., заключенного между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Целярицким С.Л.; признании недействительными договоров поручительства N ***, N *** и *** от 15.07.2008 г., заключенных между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Целярицкой О.В., Целярицким Д.С, Целярицким А.С.

В обоснование требований истцы указывают на то, что 15.07.2008 г. между истцом Целярицким С.Л. и ОАО АКБ "РОСБАНК" был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался открыть Целярицкому С.Л. кредитную линию на общую сумму *** долларов США. За пользование предоставленным кредитом установлена процентная ставка - 13% годовых. Обязательство Целярицкого С.Л. по кредитному договору было обеспечено заключенными между ОАО АКБ "РОСБАНК" и заемщиком договора об ипотеке, а также договорами поручительства, заключенными между ответчиком и истцами Целярицкой О.В., Целярицким Д.С., Целярицким А.С. Указанные договоры истцы просят признать недействительными по основаниям ст. ст. 168, 178 ГК РФ. Так, условиями кредитного договора установлено взимание повышенных процентов. Данное условие кредитного договора о начислении повышенных процентов по основному долгу и повышенных процентов по основным процентам истцы считают незаконным, поскольку ущемляет права стороны по кредитному договору, ставит заведомо в невыгодные условия при получении кредита, что влечет недействительность данного договора. В соответствии с п. 3 ст. 329 ГК РФ, признание недействительным договора, обеспеченного поручительством и залогом, влечет недействительность поручительства и залога. Банк с помощью незаконной и некорректной оценки умышленно ввел в заблуждение сторону по договору относительно реальной стоимости заложенного имущества с целью занижения общих сумм по договору и выделении кредитной линии, в связи с чем, в соответствии со ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной. Также, одним из обстоятельств, свидетельствующим о ничтожности договоров, является условие о подсудности, поскольку включение банком в кредитный договор условия о подсудности спора суду только по месту нахождения банка является нарушением Закона РФ "О защите прав потребителей".

Истец Целярицкий С.Л. в судебное заседание явился, требования поддержал.

Истцы Целярицкая О.В., Целярицкий А.С., Целярицкий Д.С. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем представили соответствующие заявления.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал по заявленным требованиям, указав на отсутствие оснований для признания договоров недействительными, а действия истцов по подаче настоящего иска направлены на уклонение от выполнения принятых на себя обязательств по заключенным договорам, и на уклонение от исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений о взыскании суммы задолженности, представил письменные возражения в материалы дела.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просят Целяринские С.Л.,О.В., А.С., Д.С. по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с заявленными исковыми требованиями, фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьями 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа

кредитного договора.

Согласно статьям 807-810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами ,предусмотренными законом и договором.

Из материалов дела следует, что 15.07.2008 г. между Целярицким С.Л. и ОАО "РОСБАНК" АКБ был заключен кредитный договор и предоставлен кредит в размере *** долларов США под 13% годовых. Обязательства по кредитному договору были обеспечены договором об ипотеке, а также договорами поручительства между Целярицкими О.В., Д.С. и Банком. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Отказывая в признании недействительными кредитного договора, договора об ипотеке, договоров поручительства, суд обоснованно исходил из того, что обязанность по уплате задолженности ответчиком не исполнены.

Согласно положениям частью 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу части 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон ши существа смешанного договора.

При таких обстоятельствах, ответчик при заключении договора, располагал полной информацией о предмете договора, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определённые договором, подписав его собственноручно. Заключение всех договоров совершалось по волеизъявлению обеих сторон, условия также устанавливались сторонами по согласованию.

При этом п.11.7 кредитного договора, п.6.4 договора об ипотеке, п.5.7 договоров поручительства предусмотрено, что все споры по договору разрешаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации в Мещанском районном суде г. Москвы.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.26. 27 и 30 настоящего кодекса , не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Доказательств заблуждения при заключении договора об ипотеке суду истцами представлено не было.

Учитывая вышеизложенное, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи