Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2013 N 11-29238/13 (ключевые темы: публичные слушания - градостроительный план земельного участка - разрешенное использование - временное проживание - объекты капитального строительства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2013 N 11-29238/13

Судья Пивоварова Я.Г.

гр.д. 11-29238

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 октября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского

городского суда, в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н., при секретаре Никитенко Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе Золотаревой О.В., Каштановой И.А., Якушевой Е.И.,

на решение Мещанского районного суда г. Москвы

от 14 мая 2013 г.,

которым постановлено: в удовлетворении заявления Якушевой Е.И., Золотаревой О.В., Каштановой И.А. о признании недействительными результатов публичных слушаний по проекту градостроительного плана земельного участка вследствие нарушения установленного порядка - отказать в полном объеме.

установила:

Якушева Е.И., Золотарева О.В. и Каштанова И.А. обратились в суд с заявлением о признании недействительными результатов публичных слушаний по проекту "Градостроительный план земельного участка" по адресу***" вследствие нарушения установленного порядка их проведения, а также порядка учета предложений и замечаний по обсуждаемому проекту, указывая на то обстоятельство, что в период с 2 августа 2012 года по 7 сентября 2012 года Комиссией по вопросам градостроительства, землепользования и застройки при Правительстве г. Москвы в Северо-Восточном административном округе г. Москвы (далее - "Комиссия") были проведены публичные слушания по проекту "Градостроительный план земельного участка" по адресу: ***".

Как указали заявители, по результату проведения по проекту публичных слушаний Комиссией были сделаны выводы и подготовлены рекомендации: считать публичные слушания состоявшимися в соответствии с действующим градостроительным законодательством; одобрить проект ГПЗУ по адресу: ***, с технико-экономическими показателями, рассмотренными на Градостроительно-земельной комиссии города Москвы 21.06.2012г.

Заявители указали, что являлись участниками указанных публичных слушаний и полагают, что Комиссией при принятии решения были допущены нарушения положений Градостроительного кодекса г. Москвы; постановления Правительства Москвы N *** в части нарушения установленного порядка проведения публичных слушаний, а также порядка учета предложений и замечаний по обсуждаемому проекту.

Так, заявители отмечают, что комиссией на публичные слушания был представлен проект градостроительного плана земельного участка со следующими видами разрешенного использования: объекты размещения офисных помещений, деловых центров с несколькими функциями; объекты размещения учреждений и организаций бытового обслуживания, в том числе приемные пункты предприятий по ремонту бытовой аппаратуры и приборов; объекты размещения гостиниц и прочих мест временного проживания; объекты размещения помещений и технических устройств подземных гаражей, стоянок. Участок был представлен со следующими вспомогательными видами разрешенного использования объектов капитального строительства: виды использования, технологически связанные с основными видами использования объектов капитального строительства, в том числе необходимые для обеспечения их безопасности; виды использования, необходимые для обслуживания, временного проживания, хранения автотранспортных средств пользователей объектов основных видов и иных вспомогательных видов пользования; виды использования необходимые для инженерно-технического и транспортного обеспечения объектов основных видов и иных вспомогательных видов.

Заявители указали, что в ходе проведения экспозиции и собрания участников публичных слушаний для наглядного ознакомления было представлено предпроектное предложения строительства комплекса апартаментов с дошкольным образовательным учреждением по адресу: ***. Участники слушаний были введены в заблуждение о категории и назначении предполагаемого проекта, наличия в нем детского образовательного учреждения. Заявители считают, что в ходе подсчета голосов Комиссией были допущены грубые нарушения порядка учета предложений, замечаний участников слушаний, данные слушания не могут быть признаны состоявшимися, исключают возможность идентификации участников слушаний.

Заявители и их представитель Белоусов В.В. в суд явились, поддержали заявление в полном объеме.

Представитель Префектуры СВАО - Калиберда Е.И. в суд явилась, возражала против удовлетворения заявления.

Представитель ООО "ИнтерВест" - Забралова Е.Ю., Капустин В.А. явились в суд, против удовлетворения заявления возражали.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе просят заявители.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Якушевой Е.И., Золотаревой О.В., Каштановой И.А. - Белоусова В.В., заявителей, адвоката Забралову Е.Ю., представителя Префектуры СВО - Калиберда Е.И., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, представленными доказательствами.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что порядок проведения публичных слушаний соответствовал требования закона и соблюден в полном объеме, на экспозицию и на публичные слушания был представлен один и тот же проект ГПЗУ по ***, а также дополнительные демонстрационные материалы.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что в соответствии с действующим законодательством публичные слушания проводятся в целях учета интересов физических и юридических лиц при осуществлении градостроительной деятельности, соблюдения прав человека на благоприятную окружающую среду и условий жизнедеятельности, проведенные слушания соответствовали этой цели. Вместе с тем, доводы заявителей о недостоверности учета голосов и мнений участников слушаний обоснованно отклонены судом, так как надлежащих доказательств в соответствии с требованиями закона суду представлено не было. При этом судом первой инстанции тщательным образом проверены указанные обстоятельства, допрошены свидетели. Их показаниям дана соответствующая оценка. Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления, судом правомерно обращено внимание на то, что представленный проект ГПЗУ не является окончательными в силу ст.68 Градостроительного кодекса г. Москвы, предметом рассмотрения на публичных слушаниях являются проекты разработанных в виде от дельных документов градостроительных планов земельных участков в районах г. Москвы на территориях кварталов, микрорайонов. В границах которых расположены указанные земельные участки. При этом в силу п.10 ст.68 Градостроительного кодекса г. Москвы у посетителей экспозиции имеется право внесения своих предложений, замечаний.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, т.к. оно основано на требованиях действующего законодательства, Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения , были учтены при рассмотрении заявления в суде первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Не находя оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи