Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2013 N 11-29248/13 (ключевые темы: наследственное дело - наследство - реестр для регистрации нотариальных действий - архивы - нотариус)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2013 N 11-29248/13

Судья Кочетыгова Ю.В. Дело N 11-29248

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Суминой Л.Н.,

при секретаре Парфенове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе истца *** М.П. на решение Преображенского районного суда г.Москвы от 03 апреля 2013г., которыми постановлено:

В удовлетворении исковых требований *** Михаила Петровича к *** Никите Андреевичу о признании заявления, удостоверенного нотариусом г.Москвы *** И.Г. за N *** от 26.09.2008 года, недействительным и не имеющим юридической силы - отказать.

У с т а н о в и л а:

*** М.П. обратился в суд с иском к *** Н.А. о признании заявления, удостоверенного нотариусом г.Москвы *** И.Г. за N *** от 26.09.2008 года, недействительным и не имеющим юридической силы.

В обосновании заявленных требований ссылается на то, что после смерти *** Петра Никитовича, умершего 06.06.2008 года, истец является наследником по завещанию от 16.04.2008 года. По мнению истца, заявление о принятии наследства *** Никитой Андреевичем, удостоверенное нотариусом г. Москвы *** И.Г. за N *** от 26.09.2008 года, направленное в адрес нотариуса г. Москвы *** В.Ш. в феврале 2009 года, является недействительным и не имеющим юридической силы, данное нотариальное действие совершено незаконно, поскольку оформлено нотариусом *** И.Г., который был уволен 10.11.2010 года приказом Министерства юстиции РФ за многочисленные правонарушения в нотариальной сфере, несовместимые с деятельностью нотариуса и находится под следствием по ст. 159 ч. 4 УК РФ. По мнению истца, указанное заявление было оформлено задним числом по договоренности с *** Н.А. и направлено ответчиком по истечении установленного законом срока без уважительной причины в адрес нотариуса г. Москвы *** В.Ш. только в феврале 2009 года по почте.

Истец *** М.П. в суде первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик *** Н.А. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, по доверенности *** П.В., который просил в иске отказать.

Третье лицо *** Т.И., являющаяся также законным представителем 3-го лица *** Е.М., не возражала против удовлетворения иска.

Третье лицо *** А.П. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Третье лицо нотариус г.Москвы *** В.Ш. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец *** М.П., указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика *** Н.А., третьих лиц *** А.П., нотариуса г.Москвы *** В.Ш., уведомленных надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, выслушав истца *** М.П., представителя ответчика по доверенности *** А.А., третье лицо *** Т.И., являющейся также законным представителем третьего лица *** Е.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что 06 июня 2008 года умер *** П.Н. (л.д. 5), которым при жизни 16.04.2008 года составлено завещание в пользу *** Н.А. (ответчика по данному делу), *** М.П. (истца по данному делу), *** Т.Н., *** Е.М., *** А.П. (3-им лицам по данному делу).

В соответствии с указанным завещанием наследодатель завещал внуку *** Н.А. принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: ***; *** Т.Н. - _ жилого дома и земельного участка по адресу: ***; *** Е.М. - _ долю указанного земельного участка и дома; *** М.П. - _ долю земельного участка и дома; *** А.П. - кирпичную трехкомнатную жилую пристройку к указанному дому по вышеуказанному адресу (л.д. 6).

Согласно наследственного дела N*** инд. 290692 к имуществу умершего 06.06.2008 года *** П.Н., открытого у нотариуса г. Москвы *** В.Ш., с заявлением о принятии наследства обратились *** Т.И., *** М.П., *** А.П., *** Е.М., *** Н.А. (л.д. 44-53).

В рамках указанного наследственного дела ответчиком *** Н.А. подано заявление N *** о вступлении в наследство по завещанию к имуществу его деда - *** П.Н., удостоверенное нотариусом г. Москвы *** И.Г. 26.09.2008 года за номером в реестре *** (л.д. 7,53). Данное заявление было зарегистрировано нотариусом г.Москвы *** В.Ш. вх. N *** от 16.02.2009 года.

Обстоятельства вступления ответчика по данному делу *** Н.А. в наследство после смерти *** П.Н. являлись предметом судебной оценки, в том числе по доводам истца *** М.П. о том, что *** Н.А. наследство после смерти *** П.Н. не принял, поскольку заявление им было подано не нотариусу г.Москвы *** В.И., а другому нотариусу, несмотря на то, что наследственное дело было открыто именно нотариусом *** В.Ш.

Решением Преображенского районного суда г.Москвы от 31.07.2012 года произведен раздел наследственного имущества в виде квартиры по адресу ***, между наследниками *** А.П., *** М.П. и *** Н.А.(л.д. 280).

Рассматривая доводы истца *** М.П. о том, что заявление, оформленное

нотариусом г. Москвы *** И.Г. 26.09.2008 года N *** реестр N ***, является

недействительным и не имеющим юридической силы, поскольку было оформлено задним

числом по договоренности между нотариусом *** И.Г. и *** Н.А., суд первой инстанции обоснованно посчитал несостоятельными, поскольку они не нашли объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела, бесспорных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, суду не было представлено.

Доводы истца о том, что наличие сведений о возбуждении уголовного дела в отношении бывшего нотариуса г. Москвы *** И.Г. по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ свидетельствуют о незаконности совершения нотариального действия по оформлению оспариваемого заявления, судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными, поскольку каких-либо сведений, а также доказательств того, что уголовное дело имеет какое-либо отношение к рассматриваемому спору, не представлено.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не было принято во внимание письмо Московской городской нотариальной палаты N*** от 21.08.2012г. о передаче архива нотариуса *** И.Г. на хранение нотариусу г.Москвы *** И.Л., в котором отсутствовали реестры для регистрации нотариальных действий за 2008-2009г.г., не могут служить основанием для отмены решения, поскольку отсутствие указанных реестров для регистрации нотариальных действий за 2008 год в составе документов архива нотариуса г.Москвы *** И.Г. и переданных на ответственное хранение нотариусу г.Москвы *** И.Л. (л.д. 272), само по себе не свидетельствует об отсутствии записи в реестре N *** от 26.09.2008 года.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, направлены на неправильное толкование норм материального и процессуального права, что не является основанием к отмене решения суда, были предметом обсуждения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Преображенского районного суда г.Москвы от 03 апреля 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца *** М.П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи