Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2013 N 11-29260/13 (ключевые темы: гаражный бокс - самовольная постройка - полосы отвода железных дорог - порядок пользования земельным участком - договор аренды земельного участка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2013 N 11-29260/13

Судья Гасанбекова Л.Г. Дело N 11-29260

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Суминой Л.Н.,

при секретаре Парфенове Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д., гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика *** Е.Б. на решение Преображенского районного суда г.Москвы от 21 июня 2013 года, которым постановлено:

Иск ОАО "Российские железные дороги" удовлетворить.

Признать строение - гаражный бокс N6, расположенный в полосе отвода железной дороги по адресу: ***, самовольной постройкой.

Обязать *** Екатерину Борисовну снести самовольную постройку - гаражный бокс N6, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ***, в полосе отвода Московской железной дороги на 13 км ПК2 + 20 МЖД Малое кольцо, по адресу: *** в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок, предоставить ОАО "Российские железные дороги" право произвести работы по освобождению указанного земельного участка за счет *** Екатерины Борисовны, со взысканием с *** Екатерины Борисовны понесенных в связи с производством указанных работ расходов.

Взыскать с *** Екатерины Борисовны в пользу ОАО "Российские железные дороги" государственную пошлину в размере *** (***) рублей *** копеек.

У с т а н о в и л а:

ОАО "Российские, железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в суд с иском к *** Е.Б. о признании гаражного бокса N6, расположенного в полосе отвода железной дороги по адресу: *** самовольной постройкой, об освобождении земельного участка, и возложении на ответчика обязанности по его сносу в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения решения суда в установленный срок, просило предоставить ОАО "Российские железные дороги" право произвести работы по освобождению указанного земельного участка за счет ответчика, со взысканием с него понесенных в связи с производством указанных работ расходов.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 30.05.2007 года между ТУ Росимущества по г.Москве и ОАО "РЖД" заключен договор аренды земельного участка N*** (далее - Договор аренды), расположенного по адресу: ***, Малое кольцо Московской окружной дороги с кадастровым номером ***, общей площадью 9,52795 га сроком на 49 лет для эксплуатации и обслуживания железнодорожного транспорта. Часть указанного земельного участка в полосе отвода железной дороги на 13 км занимает Потребительский гаражно-строительный кооператив "Скорость". Согласно справки председателя ПГСК "Скорость", боксы построены силами и на средства непосредственных владельцев данных боксов, собственностью кооператива данные гаражи не являются. Исполнительным органом кооператива был представлен список владельцев построек - гаражей, расположенных на используемом земельном участке полосы отвода. Владельцем кирпичного гаража N 6 указана *** Е.Б.

Представитель истца ОАО "Российские железные дороги" по доверенности - *** М.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик *** Е.Б. иск не признала, указала, что гаражный бокс не является самовольной постройкой, ответчик не является владельцем гаражного бокса, на территории ПГСК "Скорость" гаражный бокс был у отца ответчика, а ответчик была в гаражном боксе, убирала там территорию.

Представители третьих лиц ПГСК "Скорость", ТУ Росимущества, Департамента земельных ресурсов г.Москвы, Префектуры ВАО г.Москвы в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик *** Е.Б., ссылаясь в апелляционной жалобе на неправильное определение судом фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, указывает, что спорный гараж ей не принадлежит.

В суде апелляционной инстанции ответчик доводы жалобы поддержала, сославшись на то, что документов, подтверждающих право собственности на спорный гараж, у нее не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей третьих лиц ПГСК "Скорость", ТУ Росимущества, Департамента земельных ресурсов г.Москвы, Префектуры ВАО г.Москвы, извещенных о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав представителя истца ОАО "РЖД", по доверенности *** И.В., ответчика *** Е.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с положениями ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с п.2 ст.34 Земельного кодекса РФ граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса.

Согласно п.п.2 п.1 ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно ст.17 Земельного кодекса РФ и ст. 4 Федерального закона "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" от 27 февраля 2003г. N 29-ФЗ земельные участки, предоставленные для размещения объектов федерального железнодорожного транспорта, ограничиваемых в обороте (магистральных железнодорожных линий со всеми расположенными на них сооружениями, устройствами сигнализации, централизации и блокировки и т.д.), а также земельные участки, на которых расположены железнодорожные станции и железнодорожные вокзалы, являются федеральной собственностью.

Порядок и условия пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью, устанавливаются Правительством РФ в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства от 29 апреля 2006г. N264 "О порядке пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными ОАО "Российские железные дороги", пользование земельным участком осуществляется на основании договора аренды земельного участка, заключенного Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом (его территориальным органом) с ОАО "Российские железные дороги".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 30.05.2007 года между ТУ Росимущества по г.Москве и ОАО "РЖД" заключен договор аренды земельного участка N*** (далее - Договор аренды), в соответствии с которым, истцу предоставлен в пользование за плату являющийся федеральной собственностью земельный участок из земель поселений, расположенный по адресу: ***, Малое кольцо Московской окружной дороги с кадастровым номером ***, общей площадью 9,52795 га для эксплуатации и обслуживания железнодорожного транспорта. Указанный земельный участок передан ОАО "РЖД" по акту приема-передачи от 30.05.2007 года.

Договор аренды заключен сроком на 49 лет с условием, что если Арендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока Договора аренды при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Часть указанного земельного участка с кадастровым номером *** в полосе отвода железной дороги на 13 км в границах ПК 2+20 Малого кольца МЖД по адресу: *** занимает Потребительский гаражно-строительный кооператив "Скорость".

Согласно справки председателя ПГСК "Скорость", боксы построены силами и на средства непосредственных владельцев данных боксов, собственностью кооператива данные гаражи не являются.

Исполнительным органом кооператива был представлен список владельцев гаражей, расположенных на используемом земельном участке полосы отвода.

Владельцем кирпичного гаража N 6 указана *** Екатерина Борисовна.

Факт занятия ответчиком спорного земельного участка подтверждается актом осмотра объекта, составленного совместно с председателем ПГСК "Скорость", работником Префектуры ВАО, кадастровым инженером и представителем полиции.

Согласно идентификационно-топографическому плану площадь земельного участка в полосе отвода железной дороги, занятого гаражом, принадлежащим *** Е.Б., составляет 14 кв.м.

Согласно письму Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 27.09.2012 года N***, земельно-правовые отношения с Департаментом земельных ресурсов на спорный земельный участок с ПГСК "Скорость" и с ответчиком не оформлялись, объект в ТБТИ не учтен (письмо Восточного ТБТИ МосгорБТИ от 14.-1.2-13 N ***.

Договорных отношений между ПГСК "Скорость", ответчиком и ОАО "РЖД" не имеется.

Принимая во внимание вышеприведенные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик *** Е.Б. занимает вышеуказанный земельный участок в полосе отвода железной дороги незаконно, без правоустанавливающих документов, соответственно указанный земельный участок подлежит освобождению.

Принимая во внимание, что в силу ст.263 ГК РФ, п.2 ст.3 ФЗ "Об архитектурной деятельности" от 17.11.1995 года N169-ФЗ, строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или), здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил, учитывая, что такое разрешение ответчиком не получено, суд первой инстанции, исходя из положений ст.222 ГК РФ, раскрывающей понятие самовольной постройки и последствия ее возведения, разъяснений, данных в п. 24 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к правильному выводу о признании гаража N 6 по адресу: *** самовольной постройкой и возложении на ответчика обязанности по сносу указанного гаража.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в решении суда, считает, что суд при вынесении решении обоснованно исходил из того, что отсутствуют доказательства, подтверждающие законность выделения спорного участка ответчику или ПГСК "Скорость", отсутствует договор на право пользования земельным участком с собственником данного участка либо с его арендатором.

Поскольку проведение работ по освобождению земельного участка возможно не только силами ответчика, и принимая во внимание, что неисполнение решения суда может привести к негативным последствиям, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 206 ГПК РФ верно, установил срок освобождения земельного участка - 10 дней со дня вступления решения в законную силу и предоставил истцу право в случае неисполнения решения в указанный срок, произвести указанные работы самостоятельно, с взысканием с ответчика понесенных в связи с производством указанных работ расходов при представлении финансовых документов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не является владельцем спорного гаража, были предметом обсуждения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка. При этом, суд обоснованно исходил из того, что факт занятия земельного участка подтверждается актом осмотра объекта, составленного совместно с председателем ПГСК "Скорость", работником Префектуры ВАО, кадастровым инженером и представителем полиции, принадлежность гаража бокса ответчику подтверждается списком владельцев гаражей, предоставленным председателем ПГСК "Скорость".

Другие доводы апелляционной жалобы, как усматривается из ее содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанций и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку доказательств, собранных по делу. В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции юридически значимые обстоятельства установлены правильно, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Преображенского районного суда г.Москвы от 21 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика *** Е.Б. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи