Апелляционное определение Московского городского суда от 07 сентября 2013 N 11-29265/13 (ключевые темы: избирательные участки - УИК - участник референдума - день голосования - списки избирателей)

Апелляционное определение Московского городского суда от 07 сентября 2013 N 11-29265/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей И.Е. Лукьянова,

И.П. Козлова,

при секретаре А.В. Конохове,

с участием прокурора И.В. Семёновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи А.Н. Пономарёва

дело по апелляционной жалобе Б.М. Цветаева

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2013 года по делу по заявлению Б.М. Цветаева к Участковой избирательной комиссии избирательного участка N 377 Левобережного района г. Москвы, Территориальной избирательной комиссии Левобережного района г. Москвы об обязании выдать открепительное удостоверение для голосования на выборах Мэра г. Москвы,

которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

Б.М. Цветаев обратился в суд с указанным выше заявлением к Участковой избирательной комиссии избирательного участка N 377 Левобережного района г. Москвы, Территориальной избирательной комиссии Левобережного района г. Москвы, ссылаясь на невозможность прибыть на место голосования в помещение избирательного участка по месту своего жительства в связи с тем, что в течение дня голосования он будет выполнять обязанности члена Участковой избирательной комиссии района N --- района --- г. Москвы.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2013 года постановлено: в удовлетворении заявления Б.М. Цветаева о защите избирательных прав отказать.

В апелляционной жалобе Б.М. Цветаева ставится вопрос об отмене решения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Б.М. Цветаева, Участковой избирательной комиссии избирательного участка N 377 Левобережного района г. Москвы, Территориальной избирательной комиссии Левобережного района г. Москвы, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора И.В. Семёновой, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 29 августа 2013 года Б.М. Цветаев обратился в Участковую избирательную комиссию избирательного участка N 377 Левобережного района г. Москвы с заявлением о выдаче открепительного удостоверения в связи с тем, что в день голосования он исполняет обязанности члена участковой избирательной комиссии N --- г. Москвы с правом решающего голоса (л.д. 6, 7).

Решением названной комиссии от 29 августа 2013 года Б.М. Цветаеву отказано в выдаче открепительного удостоверения, с изложением мотивов принятого решения (л.д. 20).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что Б.М. Цветаев, являясь членом Участковой избирательной комиссии Северного административного округа района --- г. Москвы с правом решающего голоса, не лишён возможности в день голосования прибыть на избирательный участок N 377 Головинского района г. Москвы.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу ч. 2 ст. 32 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме.

В соответствии с этим пунктами 1, 3, 6, 11, 14 ст. 62 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" установлено следующее.

Законом может быть предусмотрено, что избиратель, участник референдума, который в день голосования не сможет прибыть в помещение для голосования того избирательного участка, участка референдума, где он включён в список избирателей, участников референдума, вправе в установленные законом сроки получить в определяемой законом комиссии открепительное удостоверение и принять участие в голосовании (в пределах избирательного округа, округа референдума, где избиратель, участник референдума обладает активным избирательным правом, правом на участие в референдуме) на том избирательном участке, участке референдума, на котором он будет находиться в день голосования. Устанавливаемый законом период выдачи открепительных удостоверений не может составлять менее 30 дней и должен заканчиваться в день, предшествующий дню голосования (п. 1).

Текст открепительного удостоверения, число открепительных удостоверений, форма реестра выдачи открепительных удостоверений утверждаются организующей выборы, референдум комиссией в сроки, установленные законом. Указанной комиссией определяются также способы защиты открепительных удостоверений от подделки при их изготовлении (п. 3).

Открепительное удостоверение выдаётся комиссией на основании письменного заявления избирателя, участника референдума с указанием причины, по которой ему требуется открепительное удостоверение (п. 6).

Избиратель, участник референдума, которому выдано открепительное удостоверение (в том числе через его представителя на основании доверенности), исключается участковой комиссией из списка избирателей, участников референдума на соответствующем избирательном участке, участке референдума на данных выборах, референдуме и не учитывается в числе зарегистрированных избирателей, участников референдума при составлении протокола участковой комиссии об итогах голосования (п. 11).

По предъявлении открепительного удостоверения в день голосования избиратель, участник референдума дополнительно включается в список избирателей, участников референдума на том избирательном участке, участке референдума, на котором он будет находиться в день голосования (п. 14).

Из анализа указанных норм права следует, что основанием для выдачи открепительных удостоверений является невозможность избирателя прибыть в помещение для голосования того избирательного участка, где он включён в список избирателей. Заявление гражданина о выдаче открепительного удостоверения в обязательном порядке должно содержать указание на причины выдачи открепительного удостоверения, а решение избирательной комиссии о выдаче (об отказе в выдаче) открепительного удостоверения должно быть мотивированным и принято в соответствии с порядком, установленным законом субъекта РФ.

Применительно к названным нормам права суд, рассматривая заявленные требования, правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришёл к обоснованному выводу о том, что заявитель не лишён возможности проголосовать в день голосования по месту своего жительства.

Статус члена Участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, закреплённый в п. 21.2, п. 23 ст. 29 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", не ограничивает заявителя в возможности прибыть в помещение для голосования того избирательного участка, где он включён в список избирателей, и не даёт правовых оснований для включения заявителя в дополнительный список избирателей на том избирательном участке, на котором он осуществляет свои полномочия члена Комиссии.

Жалоба не содержит указания на нарушение Участковой избирательной комиссией избирательного участка N 377 Левобережного района г. Москвы порядка принятия обжалуемого решения, установленного ст. 67 Закона г. Москвы от 6 июля 2005 г. N 38 "Избирательный кодекс города Москвы" (в редакции, действовавшей до Закона г. Москвы от 27 июня 2012 г. N 33 "О внесении изменений в Закон города Москвы от 6 июля 2005 года N 38 "Избирательный кодекс города Москвы").

Довод жалобы о том, что решение нарушает избирательные права заявителя, нельзя признать обоснованным, поскольку установленные судом обстоятельства не свидетельствуют об отступлении от принципов проведения в Российской Федерации выборов, закреплённых в статье 3, и гарантий прав граждан при организации и осуществлении голосования, прописанных в Главе IX Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации". При этом судебная коллегия принимает во внимание, что заявитель в жалобе не называет обстоятельств, исключающих его возможность прибыть в помещение для голосования того избирательного участка, где он включён в список избирателей.

Доводы жалобы о том, что заявитель как член участковой избирательной комиссии обязан присутствовать на всех заседаниях комиссии, а за ненадлежащее исполнение таких обязанностей предусмотрена административная ответственность, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии с подпунктами "а" и "б" п. 23 ст. 29 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" члены комиссии с правом решающего и совещательного голоса заблаговременно извещаются о заседаниях соответствующей комиссии, присутствие на заседании которой является их правом.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи