Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2013 N 11-29271/13 (ключевые темы: ДТП - страховая сумма - возмещение убытков - государственные регистрационные знаки - оформление доверенности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2013 N 11-29271/13

Судья Мызникова Н.В.

Дело 11-29271

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарёва А.Н.,судей Нестеренко Г.А., Бурениной О.Н.,

при секретаре Петрове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по апелляционной жалобе Макеева А.А., поданной представителем по доверенности *** С.Б. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2013 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Забужанского АВ в части требований к ОАО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать;

исковые требования Забужанского АВ к Макееву АА о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить;

взыскать с Макеева АА в пользу Забужанского АВ в счет возмещения ущерба *** руб. ** коп., а также расходы по оплате независимой экспертизы в размере *** руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере *** руб., расходы по оплате телеграфной связи в размере *** руб. ** коп., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., а всего: *** (****) руб. ** коп.,

установила:

истец Забужанский А.В. обратился в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" и Макееву А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 24 февраля 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей марки ***, принадлежащего Макееву А.А, и марки ****, принадлежащего Забужанскому А.В.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование", которое, признав указанный случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере *** рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет *** руб. ** коп.

В связи с этим разницу между выплаченным страховым возмещением, которая составляет *** руб. *** коп., расходы по оценке в сумме *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по оформлению доверенности в размере *** рублей и почтовые расходы - *** руб. *** коп., истец просит взыскать с ответчиков.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, в представленных возражениях просил в удовлетворении иска в отношении ОАО "АльфаСтрахование" отказать.

Ответчик Макеев А.А. и его представитель в судебном заседании иск не признали, просили в его удовлетворении отказать.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик Макеева А.А. в апелляционной жалобе, поданной по доверенности *** С.Б., ссылаясь на то, что в случившемся дорожно- транспортном происшествии он не виноват; постановление по делу об административном правонарушении неправомерно оценено судом по правилам ст. 61 ГПК РФ, поскольку оно должно быть оценено в совокупности с иными доказательствами; судом неправомерно отказано в проведении экспертизы.

Ответчик Макеев А.А., его представитель *** С.Б., в суде второй инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец Забужанский А.В. и его представитель *** Д.В. в судебном заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы не признали, просили оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений не представил, ходатайство об отложении слушания дела не подавал.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Макеева А.А., его представителя *** С.Б., а также истца Забужансакого А.В., его представителя *** Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

При вынесении решения судья первой инстанции правомерно применил положения ст.ст. 931, 935, 1064, 1072, 1079 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что 24 февраля 2012 года в 05 часов 30 минут на перекрестке улиц Каспийская и Ереванская в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали Макеев А.А., управлявший автомашиной марки ***, государственный регистрационный знак *** и Забужанский А.В., управлявший автомашиной марки ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ему на праве собственности.

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, вступившим в законную силу, ответчик Макеев А.А. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ.

Рассматривая спор, судом признано, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является ответчик, поскольку он допустил нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения РФ - при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо под управлением истца, именно данное нарушение явилось причиной столкновения автомашин. Судом признано, что действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями и причинением механических повреждений автомашине истца.

Изучая вопрос о виновности в ДТП, судом правильно учтены схема места ДТП, произведенные замеры, характер повреждений автомашин.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не виновен в совершенном ДТП, поскольку автомобиль истца врезался в него в тот момент, когда он заканчивал свой маневр, нельзя признать состоятельным, поскольку опровергается материалами дела, в том числе копиями документов административного дела.

Вывод суда о виновности ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия является законным и обоснованным.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО "***" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила *** руб. ** коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что данное заключение экспертов составлено квалифицированными экспертами, не доверять выводам которых оснований не имеется, в связи с чем, оно признается допустимым доказательством.

Автомашина истца была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование", которое выплатило истцу Забужанскому А.В. по полису ОСАГО сумму в размере *** руб. 00 коп., в связи с чем, выводы суда первой инстанции о том, что ответчиком ОАО "АльфаСтрахование" произведено полное возмещение убытков в пределах страховой суммы, поэтому оснований для взыскания ущерба с ОАО "АльфаСтархование" не имеется, является верным.

Расчет подлежащей уплате ответчиком Макеевым А.А. стоимости возмещения, произведенный судом (*** руб. ** коп. - *** руб. ** коп. = *** руб. ** коп.), признается судебной коллегией обоснованным.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика Макеева А.А. расходов по оформлению доверенности в сумме *** руб., расходов по составлению экспертного заключения в сумме *** рублей, почтовых расходов в размере ** руб. *** коп., судебная коллегия находит правомерными, поскольку они обоснованно отнесены судьей к судебных расходам и взысканы на основании ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит размер взысканных по правилам ст. 100 ГПК РФ судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ** рублей, обоснованным, произведенным с учетом принципов разумности и справедливости, категории и сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на иное установление обстоятельств и иную оценку доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -