Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2013 N 11-29275/13 (ключевые темы: исполнение судебных постановлений - уставный капитал - частная жалоба - солидарные должники - дела о несостоятельности (банкротстве))

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2013 N 11-29275/13

Судья Иванов Д.М. Гр.дело N 11-29275

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Муравецкой Л.В.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

гражданское дело по частной жалобе и дополнению к ней представителя КБ "Юниаструм Банк" (ООО) по доверенности Окромчедлишвили Н.О.

на определение Тверского районного суда города Москвы от 25 февраля 2013 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления представителя КБ "Юниаструм Банк" (ООО) об изменении способа исполнения решения суда от 07 декабря 2011 г. и обращении взыскания на долю участника общества с ограниченной ответственностью в уставном капитале общества.

установила:

Заочным решением Тверского районного суда города Москвы от 07.12.2011 года удовлетворены исковые требования КБ "Юниаструм Банк" (ООО) к ООО "Регионоптторг", ООО "Авангард", Рогову Е.В. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решение вступило в законную силу.

Представитель КБ "Юниаструм Банк" (ООО) обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, ссылаясь на то, что в процессе исполнительного производства было выявлено, что у должника Рогова Е.В. отсутствуют денежные средства и иное имущество, на которое может быть обращено взыскание по решению суда, при этом должник является участником Общества с ограниченной ответственностью "Авангард", его доля в уставном капитале составляет 50% номинальной стоимостью 5000 руб., просит изменить способ исполнения решения суда, обратив взыскание на долю в уставном капитале общества.

Судом вынесено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы и дополнению к ней просит КБ "Юниаструм Банк" (ООО) в лице представителя Окромчедлишвили Н.О.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя КБ "Юниаструм Банк" (ООО) по доверенности Окромчедлишвили Н.О., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В определении суда верно указано, что оснований для изменения способа и порядка исполнения принятого решения не имеется, поскольку истец фактически просит изменить резолютивную часть решения. По решению Рогов Е.В. является солидарным должником, решением также обращено взыскание на заложенное имущество ООО "Авангард".

Ссылки частной жалобы на то, что в соответствии с ч.1 ст. 25 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ от 08.02.1998 года обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества, изложенных в определении выводов не опровергают, поскольку истец не лишен возможности обратиться с иском об обращении взыскания на долю Рогова Е.В в уставном капитале ООО "Авангард".

Доводы жалобы о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Авангард" также не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, не опровергают выводов суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тверского районного суда города Москвы от 25 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи