Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2013 N 11-29278/13
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего А.Н. Пономарёва,
судей Е.Н. Неретиной,
И.П. Козлова,
при секретаре М.В. Чеботарёвой,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарёва
дело по апелляционной жалобе А.Г. Сажина
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2013 года по делу по иску А.Г. Сажина к ГУП ДЕЗ района Царицыно г. Москвы о признании незаконным включения пункта об оплате за запирающее устройство в счёт по оплате жилищно-коммунальных платежей, признании незаконным требования об оплате за запирающее устройство,
которым в удовлетворении исковых требований отказано,
установила:
А.Г. Сажин обратился в суд с указанным выше иском к ГУП ДЕЗ района Царицыно г. Москвы, ссылаясь на то, что плата за запирающее устройство незаконно включена в общий счёт по оплате за жилищно-коммунальный платёж, в связи с чем требование ответчика о такой оплате он полагал незаконным, противоречащим нормам ст. 153, ст. 155, ч. 3 ст. 156, ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, а также постановлениям Правительства г. Москвы от 27 ноября 2012 года N 671-ПП и от 12 октября 2010 года N 973-ПП.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2013 года постановлено: в иске А.Г. Сажину к ГУП ДЕЗ района Царицыно г. Москвы о признании незаконным включения пункта об оплате за запирающее устройство в счёт по оплате жилищно-коммунальных платежей, признании незаконным требования об оплате за запирающее устройство отказать.
В апелляционной жалобе А.Г. Сажина ставится вопрос об отмене решения.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Из материалов дела усматривается, что А.Г. Сажин проживает в муниципальной квартире --- дома --- корп. --- по ул. --- г. Москвы и является плательщиком коммунальных услуг, в состав которых включена услуга в сумме --- руб. по обслуживанию запирающего устройства.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что действия ответчика основаны на законе.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с п. 5.1 постановления Правительства Москвы от 13.04.1999 г. N 328 "О ходе выполнения распорядительных документов Правительства Москвы о наведении порядка в подъездах жилых домов и задачах по проведению этой работы в 1999-2001 гг." источниками финансирования расходов по обслуживанию механических, электромеханических и электромагнитных кодовых замков, домофонных устройств в жилых домах являются средства целевых сборов с населения с внесением начисления за данную услугу в расчётную книжку. Платежи населения за эти услуги являются целевыми и не могут быть использованы для оплаты других работ и услуг.
В силу ст. 3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ" субъекты РФ вправе осуществлять собственное правовое регулирование по предметам совместного ведения до принятия федеральных законов. После принятия соответствующего федерального закона, законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ подлежат приведению в соответствие с данным федеральным законом в течение 3-х месяцев.
Нормы ст. 154 Жилищного кодекса РФ разграничивают структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги, плату за пользование жилым помещением (плату за наем), которая взимается с нанимателя жилого помещения, и плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги, взимаемую как с нанимателя, так и с собственника (арендатора) жилого помещения.
В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платёжных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, устанавливают, что в состав общего имущества многоквартирного дома включена внутридомовая система электроснабжения, состоящая, в том числе, из автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома (п. 7 раздела I Правил).
Собственники помещений, находящихся в государственной или муниципальной собственности, несут расходы по содержанию общего имущества с учётом внесения соответствующей платы нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда.
Согласно п. 38 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (в ред. постановления Правительства РФ от 21.07.2008 N 549) в платёжном документе помимо сведений о плательщике, получателе платежа, коммунальных услуг указываются другие сведения, предусмотренные законодательством Российской Федерации и договором.
Этим требованиям закона выставленное ответчиком требование об оплате соответствует, что опровергает доводы жалобы о неправильном применении суд первой инстанции норм материального права.
В жалобе заявитель ссылается на необоснованный отказ в отложении судебного заседания.
Между тем, при этом в жалобе не приведено обстоятельств, которые бы позволили судебной коллегии прийти к выводу, что отказ в отложении судебного заседания может быть расценен как существенное нарушение процессуального закона применительно к ч. 3 ст. 330 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что собранных денег хватило бы на покупку нового замка, замок не работает у истца несколько лет, не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом настоящего спора обоснованность установления размера оплаты коммунальных услуг либо их снижения в связи с ненадлежащим качеством услуги не является.
В жалобе заявитель ссылается на то, что на спорные правоотношения распространяются нормы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (с изменениями и дополнениями), однако, данное обстоятельство, само по себе, не свидетельствует о том, что выводы суда являются неправильными, а услуга - навязанной.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.