Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2013 N 11-29345/13 (ключевые темы: право на участие в референдуме - день голосования - УИК - избирательное право - общественные объединения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2013 N 11-29345/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей Е.Н. Неретиной,

И.П. Козлова,

при секретаре М.В. Чеботарёвой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва

материалы по частной жалобе В.В. Карелина

на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 8 сентября 2013 года,

которым В.В. Карелину отказано в принятии заявления к Участковой избирательной комиссии N 2968 г. Москвы о признании бездействия незаконным и обязании выдать открепительное удостоверение,

установила:

8 сентября 2013 года, в день проведения голосования, В.В. Карелин обратился в суд с заявлением к Участковой избирательной комиссии N 2968 г. Москвы, ссылаясь на нарушение его права на получение открепительного удостоверения.

8 сентября 2013 года суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит В.В. Карелин по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В заседании судебной коллегии В.В. Карелин доводы частной жалобы поддержал.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, выслушав объяснения В.В. Карелина, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Отказывая в принятии заявления, суд применительно к п. 1, п. 13 ст. 62 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" исходил из того, что в день голосования и предшествующий дню голосования день избиратели не имеют права на обращение в участковую избирательную комиссию с заявлением о выдаче открепительного удостоверения.

При таком положении суд в соответствии с положениями ст. 3, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ пришёл к выводу, что заявитель не обладает и правом на обращение в суд с настоящим заявлением, так как его избирательные права не нарушены, и он имеет возможность в полном объёме реализовать своё активное избирательное право, проголосовав по месту своего жительства.

Данное суждение основано на процессуальном законе.

В силу ч. 1 ст. 259 ГПК РФ избиратели, участники референдума, кандидаты и их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, политические партии и их региональные отделения, иные общественные объединения, инициативные группы по проведению референдума и их уполномоченные представители, иные группы участников референдума и их уполномоченные представители, наблюдатели, прокурор, считающие, что решениями или действиями (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, общественных объединений, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица нарушаются избирательные права или право на участие в референдуме граждан Российской Федерации, вправе обратиться с заявлением в суд.

Пункт 1 статьи 16 "Обжалование и ответственность за нарушение избирательных прав и свобод граждан" Конвенции о стандартах демократических выборов, избирательных прав и свобод в государствах - участниках Содружества Независимых Государств (Кишинев, 7 октября 2002 года) предусматривает, что в случае нарушения провозглашенных в данной Конвенции стандартов демократических выборов, избирательных прав и свобод граждан, а также законов о выборах лицо или лица, чьи права были нарушены, должны иметь право и возможность обжалования и восстановления нарушенных прав в судах.

В п. 20, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 марта 2011 г. N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" разъяснено, что пункт 1 статьи 78 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ, согласно которому суд соответствующего уровня не вправе отказать в принятии заявления на нарушение избирательных прав, права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, подлежит применению в совокупности с нормами, содержащимися в статьях 3, 4, 134, 259 ГПК РФ. Так, если заявление подано лицом, не имеющим права на такое обращение, то в принятии этого заявления должно быть отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ (например, в случае, когда в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются решение, действие (бездействие), не затрагивающие избирательные права заявителя или его право на участие в референдуме) (п. 20).

Заявление о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации должно отвечать требованиям, предусмотренным абзацем вторым части 1 статьи 247 и статьей 131 ГПК РФ, с учетом особенностей производства по делам данной категории, установленных главами 23 и 26 ГПК РФ. В нем, в частности, должно быть указано, какие решения, действия (бездействие), по мнению заявителя, являются незаконными, в чем заключается нарушение избирательных прав или права на участие в референдуме (п. 22).

Таким образом, необходимым условием обращения в суд с требованием о признании незаконными бездействия избирательной комиссии является соблюдение заявителем требований закона об указании в своем заявлении, среди прочего, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его избирательных прав. Обратное дает суду основание прийти к выводу о том, что заявитель не обладает правом на такое обращение.

В соответствии с названными требованиями процессуального права суд первой инстанции установил, что нормами ст. 62 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" избирателям не предоставлено право на получение открепительных удостоверений в период времени, начиная со дня, предшествующего дню голосования. В день голосования до наступления времени голосования, когда заявитель обратился в суд, неиспользованные открепительные удостоверения погашаются.

Таким образом, проанализировав положения приведенного законодательства, судья пришел к обоснованному выводу о том, что заявителю не предоставлено право на обращение в суд с заявлением о выдаче открепительного удостоверения в день голосования.

В частной жалобе не оспаривается вывод суда о том, что в день голосования заявитель не мог получить открепительное удостоверение.

Кроме того, В.В. Карелин не приложил к своему заявлению в суд документ, подтверждающий, что он действительно обращался в участковую избирательную комиссию с просьбой о выдаче открепительного удостоверения (л.д. 4-5).

При таком положении довод жалобы о том, что обжалуемое определение препятствует реализации активного избирательного права

заявителя не соответствует действительности.

Сам факт обращения В.В. Карелина в суд по месту своего жительства с настоящим заявлением в день голосования свидетельствует о том, что заявитель имел возможность проголосовать на избирательном участке по месту своего жительства, где он включён в списки избирателей.

В этой связи суд правильно отказал в принятии заявления В.В. Карелина.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

определение Тушинского районного суда г. Москвы от 8 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу В.В. Карелина - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи