Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2013 N 11-29362/13 (ключевые темы: дела частного обвинения - уголовное преследование - привлечение к уголовной ответственности - оправдательный приговор - оказание юридической помощи)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2013 N 11-29362/13

Судья Завьялова С.И. дело N 11-29362/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 октября 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Сибул Ж.А., Анашкина А.А.

при секретаре Шидлове Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по апелляционной жалобе Ананьевой на решение Бутырского районного суда города Москвы от 18 июля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Николаевой к Ананьевой о взыскании компенсации за моральный вред, причиненный в результате уголовного преследования, сумм, выплаченных за оказание юридической помощи и иных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Ананьевой в пользу Николаевой компенсацию за моральный вред, причиненный в результате уголовного преследования, в размере ***** рублей.

Взыскать с Ананьевой в бюджет г. Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей.

В исковых требованиях Николаевой к Ананьевой в части взыскания сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, и иных расходов отказать,

установила:

Николаева А.Б. обратилась в суд с иском к Ананьевой о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, взыскании сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, и иных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что ____ года Ананьева обратилась к мировому судье судебного участка N_.. района "Бибирево" города Москвы с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении её (Николаевой) к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка N83 района "Бибирево" города Москвы от 04 мая 2012 года, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ она (Николаева) оправдана за отсутствием в ее действиях состава преступления, в соответствии со ст. 133 УПК РФ судом признано её право на реабилитацию.

14 мая 2012 г. оправдательный приговор мирового судьи обжалован частным обвинителем Ананьевой, и дело направлено на апелляционное рассмотрение в Бутырский районный суд г. Москвы, где 09 ноября 2012 г. оправдательный приговор отменен, вынесен обвинительный приговор.

Обвинительный приговор обжалован стороной защиты в кассационном порядке. В ходе рассмотрения дела в кассационном порядке судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда установила неправильное применение уголовного закона и наличие противоречий в выводах суда доказательствам, положенным в их основу, в связи с чем обвинительный приговор Бутырского районного суда в отношении нее отменен, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Бутырский районный суд в ином составе суда.

29 января 2013 года уголовное дело поступило в Бутырский районный суд для нового апелляционного рассмотрения.

15 марта 2013 г. Ананьева отозвала свою апелляционную жалобу на приговор мирового судьи судебного участка N83 г. Москвы от 04 мая 2012 года, просила апелляционную жалобу не рассматривать и апелляционное производство прекратить.

15 марта 2013 года оправдательный приговор вступил в законную силу.

В период с 26 декабря 2011 года по 15 марта 2013 года в отношении неё осуществлялось необоснованное уголовное преследование, чем ей причинен моральный вред.

Она работала учителем математики, имеет двадцатилетний стаж работы по данной специальности, была обвинена в избиении ученика 9 класса Ананьева А.А., о чем стало известно широкому кругу лиц, так как она не только проработала долгое время в школе надомного обучения, но и проживает в районе Бибирево с детства.

Потрясение, вызванное действиями частного обвинителя, повлекло негативные последствия в ее личной жизни и трудовой деятельности. Потеряв возможность работать по специальности, она до настоящего времени не смогла устроиться на работу и не имеет нормального дохода, что негативно сказывается на ее здоровье и морально-психологическом состоянии.

На основании изложенного, просила компенсировать причиненный ей моральный вред в размере ***** рублей. Также истец просила взыскать с Ананьевой расходы за оказание юридической помощи в размере ***** рублей, за психофизиологическое исследование - в размере ***** рублей.

Истец Николаева в суде настаивала на удовлетворении заявленных ею исковых требований.

Представитель истца - Полякова, действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Ананьева иск не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика Розен, действующий по доверенности, позицию, изложенную ответчиком, поддержал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания с нее компенсации морального вреда и госпошлины просит Ананьева по доводам апелляционной жалобы, указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неправильное установление юридически значимых обстоятельств по делу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав Ананьеву и ее представителя Розен, поддержавших доводы жалобы, Николаеву и ее представителя Полякову, согласившихся с решением суда, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом при рассмотрении данного дела допущены.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Ананьева, являясь законным представителем сына ____.., обратилась к мировому судье с заявлением о возбуждении дела частного обвинения, указывая, что ____ года Николаева - учитель школы N 338 г. Москвы, находясь на уроке, беспричинно нанесла несколько ударов по спине ее несовершеннолетнему сыну ____.., ____. года рождения.

Приговором мирового судьи судебного участка N84 района "Бибирево" города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N83 района "Биберево" г. Москвы от 04 мая 2012 года, Николаева, обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, оправдана за отсутствием в её действиях состава преступления. Николаевой разъяснено право на реабилитацию в соответствии со ст. 133 УПК РФ (л.д. __.).

Приговором Бутырского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2012 года приговор мирового судьи судебного участка N84 района "Бибирево" г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N83 района "Бибирево" от 04 мая 2012 года отменен, Николаева признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере ***** рублей (л.д. ___).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 декабря 2012 года приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2012 года отменен и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (л.д. ___..).

Постановлением Бутырского районного суда г. Москвы от 15 марта 2013 года апелляционное производство по заявлению Ананьевой на приговор мирового судьи судебного участка N84 г. Москвы от 04 мая 2012 года прекращено, поскольку в Бутырский районный суд города Москвы поступило письменное заявление Ананьевой об отзыве её апелляционной жалобы на указанный приговор, в котором она просила не рассматривать апелляционную жалобу, апелляционное производство прекратить (л.д. ___.).

Удовлетворяя заявленные Николаевой требования о возмещении морального вреда, районный суд исходил из того, что по делам частного обвинения эти требования должны предъявляться к гражданам (частным обвинителям), возбудившим и осуществлявшим уголовное преследование, в данном случае к Ананьевой Е.Л., и поскольку по смыслу ч.1 и ч. 2 ст. 20, 21, 43, ч.9 ст. 132, 147, ч. 3 ст. 246 и ст. 318 УПК РФ именно она поддерживала обвинение по уголовному делу частного обвинения в судебном разбирательстве, несла бремя доказывания основания обвинения и связанный с этим риск неблагоприятных последствий, связанных с несостоятельностью обвинения, включая обязанности, связанные с правом обвиняемого на реабилитацию, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда, который оценил в ***** рублей.

Между тем, решение суда в этой части постановлено с существенным нарушением норм материального права.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Вышеназванная норма закона предусматривает возмещение морального вреда в случаях, прямо предусмотренных данной нормой закона, если такой вред причинен гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, и к возникшим правоотношениям не применима.

Возмещение вреда в связи с незаконностью привлечения к уголовной ответственности по делам частного обвинения, производится по общим правилам возмещения вреда и в соответствии со статьей 151 ГК РФ.

Согласно статье 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда, действиями, нарушающими его личные неимущественные права, посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом лицо, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, вправе требовать компенсации морального вреда в случае незаконного привлечения к уголовной ответственности в соответствии со статьей 151 ГК РФ при установлении вины частного обвинителя и противоправности его действий.

Как следует из материалов дела, при подаче заявления Ананьева ссылалась на конкретные обстоятельства и представляла определенные медицинские документы, свидетельствующие о причинении ее сыну телесных повреждений.

Доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении ответчиком правом, выразившемся в необоснованном обращении в суд с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности в частном порядке, в деле не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статья 33 Конституции РФ предоставляет гражданам право направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленные законом сроки.

Статьей 22 Уголовно-процессуального кодекса РФ лицу предоставлено право выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в порядке, установленном указанным Кодексом.

Действующее законодательство не предусматривает иного способа защиты прав потерпевшего, нарушенных в результате действий, квалифицированных частью 1 статьи 115, частью 1 статьи 116, частью 1 статьи 129, статьей 130 УК РФ, кроме как обращения в суд в частном порядке.

Использование предусмотренного законом способа защиты нарушенного права в виде обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения не может быть признано противоправным.

В данном случае со стороны частного обвинителя имела место реализация им конституционного права на обращение в органы, к компетенции которых относится рассмотрение подобного рода заявлений.

Требование оправданного по делу частного обвинения о взыскании компенсации морального вреда могут быть удовлетворены лишь при условии установления факта противоправности действий частного обвинителя, а именно, в случае, если заявление о привлечении к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований, а обращение в суд в частном порядке было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что обращение Ананьевой в суд в частном порядке было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом), что в заявлении ответчик сообщила заведомо ложные сведения с целью причинить вред Николаевой, то при указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось законных оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда.

При таких обстоятельствах решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца морального вреда и, соответственно, взыскании с ответчика госпошлины в доход бюджета г. Москвы, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит в этой части отмене с вынесением решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку законность состоявшегося судебного постановления проверена в пределах доводов апелляционной жалобы Ананьевой о несогласии с взысканием с нее компенсации морального вреда и госпошлины, в остальной части решение суда не обжалуется, судебной коллегией оно оставлено в этой части без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 18 июля 2013 года в части взыскания с Ананьевой в пользу Николаевой компенсации морального вреда, в бюджет г. Москвы - государственной пошлины отменить.

В удовлетворении исковых требований Николаевой к Ананьевой о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи