Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2013 N 11-29369/13 (ключевые темы: договор займа - договорные отношения - пропуск срока исковой давности - письменные возражения - денежные средства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2013 N 11-29369/13

Судья суда первой инстанции: Андреева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело N 11-29369

10.09.2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Овсянниковой М.В.

судей Сибул Ж.А., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Абалакине А.Р.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.

дело по апелляционной жалобе Д.а Д.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 14.05.2013 г., которым отказано в удовлетворении иска Д.а Д.А. к Андреевой А.А. о взыскании денежных средств,

установила:

Д. Д.А. обратился в суд с иском к А.А.А. о взыскании денежных средств в сумме 30 000 дол.США (900 000 рублей), ссылаясь на то, что А.А.А. проживала по адресу: Москва * пр-т д.70/11 кв.69, в этом же доме проживал истец. Они подружились и в 2003-2004 г.г. ответчик попросила помочь привести квартиру в порядок и помочь с ремонтом. Денег на ремонт у нее не было и он дал ей в долг 30 000 дол.США, при этом между ними был заключен устный договор. Ответчик обещала вернуть денежные средства, сдавая одну комнату.

Представитель истца Д.а Д.А. исковые требования полностью поддержала.

Представитель ответчика А.А.А. исковые требования не признал, представил письменные возражения, согласно которым просил в иске отказать, т.к. суду не представлено доказательств, что между сторонами существовали какие-либо договорные отношения и что передавались какие-либо денежные средства. Кроме того, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Д. Д.А. , ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Проверив материалы дела , выслушав объяснения представителя Д.а Д.А.- Д.ой И.Н., поддержавшей доводы жалобы , представителя А.А.А.-Гусева С.Ф., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы , судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Суд при вынесении решения,учитывая нормы ст. ст.807,808, 162 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что между сторонами существовали какие-либо договорные отношения, в том числе, возникающие из договора займа, суду представлено не было. Ни письменный договор займа , ни какой либо иной письменный договор между сторонами не заключался, поэтому не представляется возможным установить, что истец действительно предоставлял ответчику денежные средства на ремонт квартиры либо приобретал необходимые материалы, что имелось обязательство ответчика по возврату истцу каких-либо денежных средств.

Судом на основании ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка доказательствам по делу. Представленные суду чеки и квитанции, рукописные записи, квитанции о направлении денежных переводов, доверенность от 24.01.2000 г.,свидетельские показания А.В.Г. и Л.В.В., не признаны судом допустимыми доказательствами, которые подтверждали бы обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование иска.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы , направленные на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, не могут служить основанием к отмене решения.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы жалобы не содержат.

На основании изложенного , руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 14.05.2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.а Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи