Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 11-29397/13
Судья: Астахова Т.Ю.
Дело N11-29397
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 сентября 2013г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Кировой Т.В.,
при секретаре Надвидовой Л.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Звягина Г.М. на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 15 апреля 2013 года, которым постановлено:
- Обязать Звягина Г.М. демонтировать за свой счет металлический гараж боксового типа (бокс N _), установленный на земельном участке по адресу: _ , в течение 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу.
В случае неисполнения решения суда ответчиком в добровольном порядке, предоставить право Префектуре ЮАО г. Москвы произвести демонтаж металлического гаража боксового типа (бокс N _), установленный на земельном участке по адресу: _ за счет средств, предусмотренных в бюджете г. Москвы на эти цели с последующим возмещением с ответчика необходимых расходов.
установила:
Истец Префектура ЮАО г. Москвы обратилась в суд с иском к Звягину Г.М. об обязании демонтировать за свой счет металлический гараж боксового типа (бокс N _), установленный на земельном участке по адресу: _ , ссылаясь на то, что ответчик установил гаражный бокс на территории временной автомобильной стоянки РОО "МГСА" (МГСА N _). Распоряжением Префекта ЮАО г. Москвы от 28.06.1996 года N _ мк _ "Об установлении права пользования земельными участками, используемыми под открытые и крытые автостоянки на территории Южного административного округа", указанный земельный участок был отведен под установку временных металлических боксов за счет граждан на условиях краткосрочной аренды. В соответствии с п. 5 Распоряжения, в случае необходимости использования земельного участка под городские нужды по первому требованию Префектуры земельный участок должен быть освобожден без компенсации затрат. В 2001 году по инициативе граждан, установивших металлические гаражи на территории Нагорного района ЮАО по адресу: _ , был создан МГСА N _ , являющийся местным отделением РОО МГСА, членом которого является ответчик. Указанный земельный участок находится в государственной собственности. Согласно информации Управления градостроительного регулирования ЮАО г. Москвы от 02.10.2012 г. (Москомархитектура), земельный участок по адресу: _ входит в границы разрабатываемого Проекта планировки территории Нагорного района ЮАО г. Москвы. Земельно-правовые отношения на спорный Земельный участок между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и РОО МГСА в установленном порядке до настоящего времени не оформлены. Договор аренды на право пользования спорным земельным участком отсутствует. Таким образом, действия ответчика нарушают исключительное право собственника города Москвы по использованию и распоряжению принадлежащим ему недвижимым имуществом. Ответчик был информирован о необходимости освобождения земельного участка от незаконно установленного металлического гаража, однако никаких мер не принял.
В судебном заседании 26.02.2013 г. в качестве соответчика по данному делу был привлечен РОО МГСА.
Представитель истца Плескачева М.М. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчик Звягин Г.М. в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика РОО МГСА Теремкова Е.А. в судебное заседание явилась, иск не признала, представила письменные возражения на иск, также пояснила, что РОО МГСА является ненадлежащим ответчиком, поскольку не отвечает по обязательствам своих членов, и не является собственником гаражных объектов.
Представитель третьего лица - Департамент земельных ресурсов города Москвы в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд постановил выше приведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы просит Звягина Г.И.
Апелляционная жалоба содержит довод о рассмотрении дела в отсутствии ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Материалы дела указанный довод не опровергают.
Из материалов дела усматривается, что дело было рассмотрено 15 апреля 2013 г. ответчик в судебном заседании 15 апреля 2013 г. не участвовал.
В материалах дела имеются сведения о том, что ответчик по указанному в иске адресу: _ не проживает (л.д.8-9), просил об извещении по месту регистрации по адресу: _ .
Сведений о направлении ответчику извещения о судебном заседании, назначенном на 15 апреля 2013 г., по месту его жительства, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах и с учетом требований ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, у судебной коллегии имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
Определением от 10.09.2013г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны и третьи лица не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушениями требований закона.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из положений п. 1, пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушением норм процессуального права.
Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела усматривается, что ответчик Звягин Г.М. не был в соответствии с положениями ст.ст. 113, 116 ГПК РФ извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает решение по настоящему делу постановленным при нарушении норм процессуального права, что является безусловным основанием к его отмене.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
При разрешении дела по существу в апелляционном порядке судебная коллегия установила, что на земельном участке по адресу: _ находится автостоянка МГСА N_ .
Распоряжением Префекта ЮАО г. Москвы от 28.06.1996 года N _ "Об установлении права пользования земельными участками, используемыми под открытые и крытые автостоянки на территории Южного административного округа", земельный участок по адресу: _ был отведен под установку временных металлических боксов за счет граждан на условиях краткосрочной аренды (л.д. 10-12). В соответствии с п. 5 вышеуказанного распоряжения, в случае необходимости использования земельного участка под городские нужды по первому требованию префектуры земельный участок должен быть освобожден без компенсации затрат. Согласно приложению N 2 к распоряжению Префекта, срок аренды земельного участка установлен 1 год.
Договор аренды между Департаментом земельных ресурсов и РОО МГСА для эксплуатации указанной автостоянки оформлен не был.
Ответчик Звягин Г.М. является владельцем металлического гаража N _ , установленного на территории автостоянки МГСА N _ на земельном участке, расположенном по адресу: _ . Членами МГСА самостоятельно, на собственные средства приобретались и устанавливались металлические гаражи на спорном земельном участке.
Указанный земельный участок, на котором гражданами установлены металлические гаражи боксового типа в количестве 105 шт., находится в государственной собственности.
В соответствии со ст. 29 Земельного Кодекса РФ предоставление гражданам и еским лицам земель из земель, находящихся в государственной или муниципальной енности, осуществляется на основании решения исполнительных органов дарственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом оставления соответствующих земельных участков.
В силу требований Земельного Кодекса РФ основным принципом земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных альными законами и законами субъектов РФ (п.7 ст. 1); земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением (п.2 ст.7); управление и распоряжение земельными уч
