Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2013 N 11-29439/13 (ключевые темы: залив квартиры - гидравлические испытания - шаровой кран - системы отопления - управляющая компания)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2013 N 11-29439/13

Судья: Лебедев Ю.В.

Дело N 11- 29439

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октябя 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.,

при секретаре * Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Спильниченко Л.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Спильниченко * к ООО "Эксжил" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, - отказать.

установила:

Спильниченко Л. В. обратилась в суд с иском к ООО "Эксжил" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Свои исковые требования истец мотивировала тем, что * года по вине ответчика ООО "Эксжил", произошел залив квартиры истца, расположенной по адресу: *. Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере * руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме * руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Спильниченко А. В. в судебном заседании пояснил, что управляющая компания ООО "Эксжил" отвечает за надлежащее содержание и эксплуатацию жилого дома по адресу: г* в соответствии с заключенным договором с собственниками жилых помещений в указанном доме. Данная организация несет бремя содержания в надлежащем состоянии вышеприведенного жилого дома, в связи с чем проводила гидравлические испытания на прочность и плотность системы отопления для подготовки к осенне-зимнему сезону * года. Однако, данная организация провела гидравлические испытания * года без надлежащего оповещения жильцов о времени проводимых испытаниях, а также провела их с нарушением нормативов и стандартов технологии проведения гидравлических испытаний, предъявляемых в соответствии с законодательством. В соответствии с актом ГУП города Москвы "ДЕЗ района "Марьино" от * г. в результате указанных нарушений произошел залив квартиры N *по причине того, что запорная арматура, установленная на батареях, не выдержала гидравлических испытаний. При этом, представитель истца пояснил, что он самостоятельно перекрыл шаровые краны и снял батареи, не поставив в известность управляющую организацию о демонтаже батарей.

Ответчик ООО "Эксжил" в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск (л.д. 97-99).

Представители третьих лиц ОАО "МЕСКО", ГУП ДЕЗ района Марьино г. Москвы, ГКУ ИС района Марьино г. Москвы явку своих представителей в суд не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит истец Спильниченко Л.В.

Проверив материалы дела, выслушав истца Спильниченко Л.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела Спильниченко Л.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *.

Из сведений, отраженных в акте о заливе, выписке из оперативного диспетчерского журнала N *ГУ "ИС района Марьино" г. Москвы, следует, что квартира истца залита по причине аварии в системе центрального отопления.

Жителями квартиры N * самостоятельно были демонтированы все приборы отопления во время проведения ремонта, на трубопроводе осталась запорная арматура, установленная при заселении, которая не выдержала гидравлических испытаний, проводимых в период с * г., в результате чего и произошел залив квартиры.

Указанные обстоятельства также подтверждаются объяснениями представителя истца Спильниченко А.В., который пояснил в суде первой инстанции, что он самостоятельно перекрыл шаровые краны и снял батареи, не поставив в известность управляющую организацию о демонтаже батарей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. ст. 17, 30 ЖК РФ и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что приборы отопления, которые не выдержали гидравлических испытаний, что привело к заливу квартиры, были установлены жильцами кв. N * по вышеуказанному адресу самостоятельно.

Каких-либо доказательств обратного, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ стороной истца суду не представлено.

Доводы Спильниченко Л.В. о том, что ответственность за залив должна нести эксплуатирующая организация по той причине, что управляющая организация провела гидравлические испытания * г. без надлежащего оповещения жильцов о времени проводимых испытаний, а также провела их с нарушением нормативов и стандартов технологии проведения гидравлических испытаний, предъявляемых в соответствии с законодательством, суд первой инстанции не принял во внимание, поскольку указанные доводы опровергаются показаниями журнала ОДС, актом.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна.

Исходя из положений ст. ст. 30, 36 Жилищного Кодекса РФ, ст. 210 ГК РФ, Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307, Постановления Правительства Москвы от 13.08.2006 N 491, запорная арматура, установленная на батареях, находящаяся в квартире истца относится к внутриквартирному инженерному оборудованию, содержание и обслуживание которого возложено на собственника квартиры, поскольку в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры.

Документальных сведений, подтверждающих, что замена радиаторов отопления произведена в установленном порядке по надлежащей заявке собственников квартиры N *, с последующим принятием ответчиком на себя обязательств по обслуживанию радиаторов, а также по качеству установки, материалы дела не содержат.

Таким образом, учитывая отсутствие вины ООО "Эксжил" г. Москвы в произошедшем * г. заливе кв. N * расположенной по адресу: *, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Доводы апелляционной жалобы основаны не неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в том числе свидетельских показаний, которым судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Спильниченко Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: