Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2013 N 11-29470/13 (ключевые темы: увольнение - инициатива работодателя - исправление описки - вынужденный прогул - статья 81 ТК)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2013 N 11-29470/13

Судья суда первой инстанции:

Клейн И.М. Дело N 11-29470

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Михайловой Р.Б. и Нестеровой Е.Б.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

при секретаре Трофимовой М.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.

гражданское дело по апелляционному представлению Головинского межрайонного прокурора САО г. Москвы и апелляционной жалобе Хлебниковой А.В.

на заочное решение Головинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2013 года с учетом определения Головинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2013 года об исправлении описки, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Хлебниковой А.В. к ООО "ПромстройКомпани" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, возмещении морального вреда отказать,

установила:

Хлебникова А.В. обратилась в суд с иском к ООО "ПромстройКомпани" о восстановлении на работе в должности генерального директора, оплате времени вынужденного прогула с 07 марта 2013 года, возмещении морального вреда в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что работала у ответчика в должности генерального директора, решением внеочередного Общего собрания участников ООО "ПромстройКомпани" от 07 марта 2013 года ее полномочия как генерального директора Общества были прекращены, избран новый генеральный директор, с этого времени она лишена возможности выполнять трудовые обязанности, отстранена от работы, трудовые отношения с ней прекращены по инициативе работодателя. Свое увольнение Хлебникова А.В. считала незаконным, поскольку ответчиком не соблюдены гарантии, предусмотренные статьей 261 и частью 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Представители истца по доверенности Шумилов Ю.И. и Москатова Д.Н. в судебном заседании, уточнив исковые требования, поясняли, что истец не настаивает на удовлетворении требований об оплате ей времени вынужденного прогула; поскольку март и апрель истцу оплачены, исковые требования о восстановлении на работе и компенсации морального вреда поддержали и просили удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует представленная в материалы дела телефонограмма, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений по иску не представил.

Судом постановлено вышеприведенное заочное решение с учетом определения об исправлении описки, об отмене которого просят истец Хлебникова А.В. в своей апелляционной жалобе и Головинский межрайонный прокурор САО г. Москвы в апелляционном представлении. Вступившими в законную силу определениями Головинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2013 года и 03 сентября 2013 года соответственно истцу и прокурору восстановлены процессуальные сроки на апелляционное обжалование.

В заседание судебной коллегии представители истца по доверенности Шумилов Ю.И. и Москатова Д.Н. явились, доводы апелляционной жалобы Хлебниковой А.В. поддержали, просили решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права и при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела; указывали на то, что 07 марта 2013 года имело место увольнение работника по инициативе работодателя по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ. При этом представители истца не отрицали того, что Хлебникова А.В. после 07 марта 2013 года получала заработную плату и отпускные от ответчика, ей также производилась оплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, она обращалась к ответчику с заявлениями о предоставлении ей отпуска; в трудовой книжке истца запись об увольнении из ООО "ПромстройКомпани" отсутствует. Также представители истца подтвердили, что истец отказалась от иска к ООО "ПромстройКомпани", предъявленного в Арбитражный суд города Москвы, о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников Общества от 07 марта 2013 года, производство по этому делу прекращено определением 20 июня 2013 года.

Истец Хлебникова А.В. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтвердили ее представители, на личном участии при рассмотрении дела не настаивала, воспользовалась правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Прокурор Храмова О.П. в заседании судебной коллегии поддержала доводы апелляционного представления, просила решение суда отменить, исковые требования Хлебниковой А.В. удовлетворить, учитывая, что при расторжении трудового договора с истцом не были соблюдены гарантии, установленные статьей 261 Трудового кодекса РФ, и увольнение произведено в период временной нетрудоспособности работника; также полагала несоответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что трудовые отношения между сторонами 07 марта 2013 года прекращены не были.

Представитель ответчика по доверенности Белоусов А.В. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционных жалобы и представления по мотивам, приведенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела; полагал решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела; настаивал на том, что трудовые отношения между сторонами не прекращены; пояснил, что в связи с беременностью истца и предоставлением ей отпуска по беременности и родам на основании листка нетрудоспособности. Общим собранием участников Общества были внесены изменения в учредительные документы Общества, в частности, изменен единоличный исполнительный орган.

Учитывая право стороны на ведение дела через представителей, а также принимая надлежащее уведомление Хлебниковой А.В. о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия в силу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не усматривает препятствий к рассмотрению дела в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы Хлебниковой А.В., апелляционного представления Головинского межрайонного прокурора САО г. Москвы и возражения ООО "ПромстройКомпани", а также проверив в их пределах в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для удовлетворения апелляционных жалобы, представления и отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; оно является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Положениями статьи 261, части 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ не допускается расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной, а также с работником в период его временной нетрудоспособности. Как следует из приведенных положений трудового законодательства, данные гарантии установлены для работников в связи с расторжением с ними трудового договора по инициативе работодателя, и они могут явиться основанием для признания такого увольнения незаконным.

Хлебникова А.В., являясь участником ООО "ПромстройКомпани" с долей участия 30% Уставного капитала Общества, решением Общего собрания участников ООО "ПромстройКомпани" от 07 апреля 2008 года была назначена на должность генерального директора и согласно записи в трудовой книжке приказом ООО "ПромстройКомпани" N 4 от 02 ноября 2008 года принята на данную должность по основному месту работы 02 ноября 2008 года. Решением внеочередного Общего собрания участников ООО "ПромстройКомпани" от 07 марта 2013 года полномочия генерального директора Хлебниковой А.В. 07 марта 2013 года были прекращены.

Также из материалов дела следует, что, в частности, в период с 07 марта по 03 апреля 2013 года Хлебникова А.В. являлась временно нетрудоспособной; согласно справке ООО "Медико-психологическая клиника "Семья с плюсом" от 01 марта 2013 года, представленной работодателю 07 марта 2013 года, Хлебникова А.В. с 11 февраля 2013 года наблюдалась по беременности, срок беременности 11-12 недель.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Хлебниковой А.В., суд исходил из того, что трудовые отношения между сторонами 07 марта 2013 года расторгнуты не были, в связи с чем нельзя говорить о допущенном нарушении трудовых прав истца в связи с ее временной нетрудоспособностью, в том числе с 07 марта 2013 года, а также о несоблюдении работодателем гарантий сохранения трудовых отношений с беременной женщиной.

Оценив все собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований.

Из представленных документов видно, что работодателем приказ о расторжении с истцом трудового договора, в том числе по основанию статьи 278 Трудового кодекса РФ, не издавался; запись об увольнении 07 марта 2013 года в трудовую книжку Хлебниковой А.В. не внесена; Хлебникова А.В. до настоящего времени занимает должность генерального директора ООО "ПромстройКомпани"; 14 июня 2013 года как генеральный директор Общества обращалась к работодателю по вопросу предоставления ей ежегодного оплачиваемого отпуска с 28 июня по 05 июля 2013 года, отпуск ей был предоставлен и оплачен; работнику производится оплата пособий по временной нетрудоспособности, в том числе пособия по беременности и родам с предоставлением соответствующего отпуска на этот период в соответствии со статьей 255 Трудового кодекса РФ, что подтверждается соответствующими платежными ведомостями.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку нарушений прав работника, в том числе гарантий, установленных статьей 261 Трудового кодекса РФ, запрета, предусмотренного частью 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ, не установлено, трудовые отношения между сторонами продолжаются, что полностью нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела; при этом обоснованность и законность прекращения полномочий Хлебниковой А.В. как генерального директора Общества в соответствии с правилами части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ предметом настоящего спора не являлись, как верно отметил суд первой инстанции; определением Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2013 года было прекращено производство по делу по иску Хлебниковой А.В об оспаривании решения внеочередного Общего собрания участников ООО "ПромстройКомпани" от 07 марта 2013 года в связи с отказом от иска.

Доводы апелляционной жалобы истца и апелляционного представления не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку они выводов, изложенных в решении суда, не опровергают и об увольнении Хлебниковой А.В. 07 марта 2013 года не свидетельствуют.

Ссылки истца на то, что с 07 марта 2013 года ее не допускают до работы, также не указывают на ее увольнение в означенную дату. Если истец полагает свои права нарушенными, она не лишена возможности обратиться за их защитой; предметом настоящего иска данное обстоятельство не является.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Выводы суда основаны на анализе действующего законодательства, полностью мотивированы.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Головинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2013 года с учетом определения Головинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2013 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу Хлебниковой А.В. и апелляционное представление Головинского межрайонного прокурора САО г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: