Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2013 N 11-29501/13 (ключевые темы: приостановление производства по делу - место жительства - оставление заявления без рассмотрения - извещение лиц, участвующих в деле - представление прокурора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2013 N 11-29501/13

Судья Перепечина Е.В. гр.д. 11-29501

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2013г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

и судей Михалевой Т.Д., Мухортых Е.Н.,

при секретаре: Черкасовой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "Крэйн", по доверенности *** М.А., на определение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 29 апреля 2013 года, которым постановлено:

- Возвратить исковое заявление ООО "КРЭЙН" к *** Михаилу Михайловичу о взыскании денежных средств.

- Разъяснить истцу его право на обращение с настоящим иском в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика, либо исходя из договорной подсудности - в Арбитражный суд г.Москвы.

У с т а н о в и л а:

ООО "КРЭЙН" обратилось в Замоскворецкий районный суд г.Москвы с иском к *** Михаилу Михайловичу о взыскании денежных средств.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит представитель ООО "Крэйн", указывая на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ООО "Крэйн", по доверенности *** Е.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения, постановленного с нарушением норм процессуального права.

В силу ст.47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Возвращая исковое заявление, суд сослался на ст. 28 ГПК РФ, в соответствии с которой, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

С выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия, поскольку, как следует из п. 12 представленного соглашения от 25 января 2011г., заключенного между истцом и ответчиком, в случае возникновения споров между сторонами, они подлежат передаче на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г.Москвы.

Соглашение соответствует ст. 32 ГПК РФ, сторонами был определен конкретный суд, в котором будут рассматриваться возникшие между ними споры, в связи с чем, вывод суда о наличии оснований для возврата искового заявления не может быть признан законным и обоснованным, а поэтому определение суда подлежит отмене с передачей вопроса о принятии заявления на рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 32, 334 ГП КРФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 апреля 2013 года отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в порядке ст.ст. 131-136 ГПК РФ в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: