Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2013 N 11-29538/13 (ключевые темы: залив - рыночная стоимость - физический износ - протечка - нарушение или неправильное применение норм материального права)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2013 N 11-29538/13

Судья Никитина Е.А.

Гр. дело N 11-29538

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С.,

судей Фроловой Л.А., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Стариковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

дело по апелляционной жалобе ответчика Смирнова Е.П. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года, которым постановлено:

Взыскать со Смирнова Е.П. в пользу Крупочкиной Е.А. *** руб. *** коп. (***), в остальной части иска отказать.

Взыскать со Смирнова Е.П. государственную пошлину в доход

государства в размере *** руб. *** коп. (***),

установила:

истец Крупочкина Е.А. обратилась с иском к ответчику Смирнову Е.П. о возмещении ущерба, по тем основаниям, что 27 ноября 2012 г. по вине ответчика произошел залив кв. ***, в которой проживает истец. Истец просит взыскать с ответчика стоимость ремонта в размере *** руб. *** коп, расходы по составлению заключения о стоимости ремонта *** руб. - всего в сумме *** руб.00 коп.

Истец Крупочкина Е.А. - в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Смирнов Е.П. - в судебное заседание не явился, извещен, уполномочил представлять свои интересы по доверенности адвоката Готра М.М., который в судебном заседании иск не признал, т.к. залив произошел не по вине его доверителя, размер ущерба завышен.

Третьи лица Любина И.В., Крупочкина А.В. - в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщили.

Судом первой инстанции постановлено вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Смирнов Е.П. по тем основаниям, что установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права

Ответчик Смирнов Е.П., третьи лица Любина И.В., Крупочкина А.В., извещенные надлежащим образом о дне рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Адвокат ответчика Смирнова Е.П. представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его доверителя. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав возражения истца Крупочкиной Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 27 ноября 2012 года произошёл залив квартиры *** принадлежащей на праве собственности Крупочкиной Е.А.

29 ноября 2012 г. составлен акт о заливе квартиры истца, в котором указаны его причины - в квартире N *** сорвало металлопласт на разводке на регисторе полотенцесушителя (л.д. 7).

На основании Договора N 235-12/12 от 13 декабря 2012 года, заключенного между ООО "Финансовый Советникъ" и Крупочкиной Е.А., специалисты ООО "Финансовый Советникъ" произвели оценку рыночной стоимости ущерба, причиненного квартире, находящейся по адресу: ***, которая составила с учетом НДС на дату оценки - *** коп.

Исходя из требований ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Крупочкиной Е.А.

При этом суд верно исходил из того, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству стороны ответчика, была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой причиной залива квартиры истца 27 ноября 2012 года послужила течь металлопласта к полотенцесушителю. Стоимость ремонта квартиры *** с учетом физического износа по результатам событий 27 ноября 2012 года составляет *** копеек. Все выявленные повреждения в ходе проведения натурного осмотра являются последствиями залива 27 ноября 2012 года.

Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО "ЮРИДЕКС". В распоряжение эксперта представлено настоящее гражданское дело. Экспертиза проводилась экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ввиду чего, у суда не имелось оснований не доверять заключению эксперта. А потому, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость ремонта в размере *** рублей *** копеек, а также оплату за составление оценки рыночной стоимости ремонта, произведенной ООО "Финансовый Советникъ" в размере *** рублей, госпошлину соразмерно удовлетворенным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с указанным заключением эксперта, который обосновал свои выводы недопустимыми доказательствами, - судебная коллегия считает несостоятельными. Указанные доводы направлены на переоценку выводов суда, т.к. из содержания оспариваемого судебного постановления следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ч. 3 ст. 86, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, свидетелей, письменные доказательства в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к несогласию с выводом суда о причинах протечки, - являлись предметом рассмотрения и исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость затрат истца на проведение оценки ООО "Финансовый Советникъ" в размере *** рублей не подлежит взысканию с ответчика, так как заключение не было положено в основу решения суда, - судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчика понесенные расходы, которые являются необходимыми, ввиду обращения Крупочкиной Е.А. в суд с заявленными требованиями, и подтверждаются документально.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу повторяют возражения, изложенные его представителем при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой согласилась судебная коллегия, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Смирнова Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: