Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2013 N 11-29544/13 (ключевые темы: деловая репутация - защита чести и достоинства - нравственные страдания - техническое обслуживание - распространение сведений)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2013 N 11-29544/13

1 инстанция: Судья Еленчук М.С. гр. Дело N 11-29544

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.,

и судей Сорокиной Л.Н., Богдановой Г.В.,

при секретаре Огурцовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по апелляционной жалобе Нечаева С.Е. на решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 19 декабря 2012 года по иску Нечаева С.Е. к Пожидаеву А.М. о защите чести и достоинства, принесении публичного извинения, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

установила:

Нечаев С.Е. обратился в суд с иском к Пожидаеву А.М. о защите чести и достоинства, указав на то, что ответчик написал в прокуратуру Ч*** района заявление о нарушении его прав, копии заявления поступили в филиал "Ч***" и в "Л****". В заявлении Пожидаев А.М. указал, что 15 февраля 2009 года Нечаев С.Е. в качестве слесаря филиала "Ч***" при техническом осмотре свернул кран на вводе его газопровода, смазкой забил одну из конфорок его плиты. В конце января 2010 года он приходил к Пожидаеву А.М. с проверкой в нетрезвом состоянии и высказывал в его адрес угрозы отключить газ. 04 февраля 2011 года он при ремонте терморегулятора изогнул термопару и запальник и поставил их на изоляцию вместо паронитовых прокладок, в результате чего был сломан терморегулятор. Однако, фактически он в качестве слесаря филиала "Ч***" посещал домовладение ответчика только один раз- 04 февраля 2011 года, а 15 февраля 2009 года и во второй половине января 2010 года он проверку газового оборудования у ответчика не производил. 04 февраля 2011 года он производил техническое обслуживание газового оборудования ответчика, в результате чего составлен акт приема выполненных работ, в котором имеется отметка о том, что заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Изложенные в заявлении ответчика обстоятельства не соответствуют действительности, в значительной степени унижают честь, достоинство и деловую репутацию истца перед работниками филиала и вышестоящей организации, без всяких оснований подрывают его авторитет, чем ему причинен существенный моральный вред в виде нравственных страданий, который он оценил в размере ХХХ руб.

Истец просил суд признать сведения, изложенные ответчиком в заявлении, адресованном прокурору Ч*** района Л*** области от 06 марта 2012 года, недействительными; обязать ответчика принести публичное извинение; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере ХХХ руб. и судебные расходы в сумме ХХ руб.

Истец Нечаев С.Е. в судебное заседание не явился.

Ответчик Пожидаев А.М. в судебное заседание не явился.

Решением суда в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Нечаев С.Е. обжаловал его в апелляционном порядке.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции истец Нечаев С.Е. не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещен, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не представил. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Пожидаева А.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения иска.

Из материалов дела следует, что согласно приказу N 30л/с от 12.11.2007г. Нечаев С.Е. работает в филиале "Ч***" ОАО "Л***" в должности слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования.

Между Пожидаевым А.М. и ОАО "Л***" в лице филиала "Ч***" был заключен договор N 3532 от 04.02.2011г. о техническом обслуживании, заявочном ремонте и аварийно-диспетчерском обеспечении внутридомового газового оборудования жилого дома.

Акт-наряд N 68, акт приемки выполненных работ от 04.02.2011г. подтверждают факт выполнения работ слесарем Нечаевым С.Е. по проверке газового оборудования, принадлежащего ответчику Пожидаеву А.М.

В марте 2012 года Пожидаев А.М. обратился в прокуратуру Чаплыгинского района с заявлением, в котором, по мнению истца, содержались сведения негативного характера о его деятельности, чем нарушены его права и причинен моральный вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 3 от 24.02.2005г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указал, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения (п. 5).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими значение для дела являются: факт распространения ответчиками сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в соответствии с законом, при подаче иска о защите чести и достоинства, связанного с распространением сведений порочащего характера, истец обязан доказать факт распространения таких сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер таких сведений.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, правомерно руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд пришел к выводу о том, что в материалах дела не нашел своего подтверждения факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истца.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Отказывая в иске, суд правильно исходил из того, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом. При этом, в соответствии с разъяснениями Пленума оценочные суждения, мнения, или убеждения гражданина не могут быть проверены на предмет соответствия действительности, они не могут признаваться распространением сведений согласно ст. 152 ГК РФ, именно поэтому они не являются предметом судебной защиты в соответствии со ст. 152 ГК РФ.

Поскольку в материалах дела не нашли своего подтверждения доводы истца о распространении ответчиком сведений о нем, носящих порочащий характер, суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Нечаева С.Е. Отсутствие факта распространения таких сведений исключает гражданско-правовую защиту, предусмотренную ст. 152 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что при разрешении данного спора не был установлен факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истца, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований об обязании принести публичное извинение, взыскании с ответчика компенсации морального вреда, судебных расходов.

Таким образом, судебная коллегия считает правильными выводы суда о необоснованности заявленного иска, так как они основаны на материалах дела, нормах гражданского кодекса РФ, положениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005г. N 3.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

Спор разрешен по существу и в пределах заявленных исковых требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда, с которыми согласилась судебная коллегия, не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы объективно не опровергнуты.

Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нечаева С.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: