Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2013 N 11-29552/13 (ключевые темы: договор займа - порядок заочного производства - расписка - судебное извещение - односторонний отказ от исполнения обязательств)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2013 N 11-29552/13

1 инстанция: Судья Голубева В.В. гр. Дело N 11-29552

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.,

и судей Сорокиной Л.Н., Богдановой Г.В.,

при секретаре Огурцовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по апелляционной жалобе Дмитриева Д.И. на заочное решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 28 ноября 2011 года по иску Ильинского Д.С. к Дмитриеву Д.И. о взыскании долга, которым постановлено:

Иск Ильинского Д.С. удовлетворить.

Взыскать с Дмитриева Д.И. в пользу Ильинского Д.С. долг в размере ХХХ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХ руб., а всего - ХХХ руб.,

установила:

Ильинский Д.С. обратился в суд с иском к Дмитриеву Д.И. о взыскании суммы долга в размере ХХХ руб., мотивируя требования тем, что ответчик 09.06.2010г. получил от истца ХХХ руб. в качестве займа сроком на один год с возвратом денег согласно графику: ХХХ руб. - в срок до 01.07.2010г.; ХХХ руб. - до 01.06.2011г. Ответчик свои обязательства не выполнил, деньги истцу до настоящего времени не возвратил.

Истец Ильинский Д.С. в суд не явился, его представитель по доверенности Куевда А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Дмитриев Д.И. в судебное заседание не явился, извещался судом по месту регистрации, однако судебное извещение о явке в суд не доставлено с указанием на то, что адресат по данному адресу не проживает.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке заочного производства по правилам ст. 233 ГПК РФ.

Заочным решением суда от 28 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик Дмитриев Д.И. обжаловал его в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем по доверенности Головиным С.Н.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не представили. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Дмитриева Д.И. по доверенности Головина С.Н., представителя истца Ильинского Д.С. по доверенности Куевды А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит заочное решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права по следующим основаниям.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Из материалов дела усматривается, что суд постановил заочное решение в отсутствии ответчика, который извещался по месту жительства, однако судебное извещение о явке в суд 28 ноября 2011 года по данному адресу не было доставлено с указанием на то, что адресат по месту регистрации не проживает.

При таких обстоятельствах суд не вправе был рассматривать данное дело в порядке заочного производства, поскольку по смыслу ст. 233 ГПК РФ о времени рассмотрения судебного разбирательства должен быть извещен ответчик лично, между тем у суда отсутствовали сведения о том, что ответчик получил судебное извещение о вызове его в судебное заседание.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку судом при вынесении указанного заочного решения нарушены нормы процессуального права, заочное решение суда подлежит отмене.

Однако, судебная коллегия находит, что отсутствуют основания, предусмотренные ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Из материалов дела усматривается, что о явке в судебные заседания ответчик извещался судом первой инстанции неоднократно по последнему известному месту жительства по адресу регистрации: г.Москва, ул. И***. Однако судебные повестки возвращались в суд по истечении срока хранения, предпринятыми судом мерами вручение судебных извещений ответчику не представилось возможным.

Поэтому у суда имелись все основания для рассмотрения дела в соответствии со ст. 119 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам, но не в заочном производстве.

Но, поскольку суд рассмотрел дело в заочном производстве, т.е. не в том порядке, то решение суда не может быть признано правильным и подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что 09 июня 2010 года между сторонами был заключен договор займа, согласно которому Дмитриев Д.И. занял у Ильинского Д.С. ХХХ руб. сроком на один год. Указанное обстоятельство подтверждается распиской от 09.06.2010г., факт написания которой со стороны ответчика не оспаривается. Согласно данной расписке возврат денег должен был производиться согласно графику: ХХХ руб. - в срок до 01.07.2010г.; ХХХ руб. - до 01.06.2011г.

Обратившись в суд с данным иском, Ильинский Д.С. указал на то, что принятые на себя обязательства по договору займа ответчиком не исполнены, в установленный срок долг истцу ответчиком не возвращен.

В соответствии с п.1 ст. 307 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Со стороны ответчика Дмитриева Д.И. в материалы дела представлена копия расписки от 05.07.2010г., подлинник которой обозревался судебной коллегией, подтверждающая, что Ильинский Д.С. получил от Дмитриева Д.И. ХХХ руб. в счет частичного возврата долга по заемной расписке от 09.06.2010г.

Возражая против данного обстоятельства, представитель истца указал на то, что представленная ответчиком расписка от 05.07.2010г. подтверждает возврат долга по другому договору займа, который также заключался между сторонами и расчет по которому был полностью произведен 05 июля 2010 года.

Между тем, стороной истца не представлены доказательства наличия другого договора займа между истцом и ответчиком. Кроме того, исходя из текста расписки от 05.07.2010г., денежная сумма в размере ХХХ руб. получена истцом от ответчика в счет частичного возврата долга и именно по заемной расписке от 09.06.2010г.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами по делу сложились правоотношения по договору займа от 09 июня 2010г., в счет погашения которого ответчик возвратил истцу ХХХ руб., не выполнив при этом без уважительных на то причин принятое на себя обязательство по возврату взятых в долг денежных средств в полном объеме, в связи с чем у истца возникло право требования с ответчика возврата оставшейся суммы долга по заключенному между ними договору.

Доказательств в опровержение выводов суда в материалы дела не представлено. В силу закона односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа от 09.06.2010г. в размере ХХХ руб.

Также, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в размере ХХХ руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 28 ноября 2011 года отменить.

Постановить новое решение.

Иск Ильинского Дениса Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Дмитриева Д.И. в пользу Ильинского Д.С. долг в размере ХХХ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХ руб., а всего - ХХХ руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: