Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2013 N 11-29587/13 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - социальный наем - наниматель жилого помещения - возобновление исполнительного производства - изменение договора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2013 N 11-29587/13

Судья: Попов Б.Е. Дело N 11-29587

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12.09. 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.

при секретаре Никитенко Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.

дело по апелляционной жалобе Савина Е.О. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Савина Е.О. к Телешеву Ю.Л. о признании утратившим право пользования - отказать.

установила:

Истец Савин Е.О. обратился в суд с иском к ответчику Телешеву Ю.Л. о признании его утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, мотивируя требования тем, что ответчик длительное время в жилом помещении не проживает, добровольно устранившись от прав и обязанностей нанимателя жилого помещения, расходы по содержанию жилого помещения не несет.

Представитель истца и истец в судебное заседание явились, иск поддержали.

Представитель ответчика и ответчик в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Савин Е.О.

На заседание судебной коллегии не явилась третьи лица ДЖП и ЖФ г. Москвы и УФМС по г. Москве, которые о времени и месте судебного разбирательства извещены. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Савина О.Е, его представителя по доверенности Богаткова С.А., ответчика Телешева Ю.Л., проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым.

Судом по делу установлено, что спорная жилая площадь представляет собой трехкомнатную муниципальную квартиру, расположенную по адресу: *** в которой зарегистрированы истец Савин Е.О. и его отец Телешев Ю.Л. Регистрация указанных лиц осуществлена в 1999 году на основании ордера КМЖ I03AO г. Москвы от 19.02.1999 года N 1016984.

Суд также установил, что решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2003 года Телешев Ю.Л. вселен в спорую квартиру и на Савиных Т.Ф. и Е.О. возложена обязанность не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением.

Указанное выше решение исполнено 04 июля 2005 года, что подтверждается актом о вселении.

Далее судом установленоё что Телешев Ю.Л. в 2006 году обращался в Черемушкинский районный суд г. Москвы с заявлением об изменении договора социального найма, возобновлении исполнительного производства по исполнению решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24.06.2003 года , в 2007 году Телешев Ю.Л. обращался с заявлением о выдачи дубликата исполнительного листа по решению Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24.06.2003 года, однако в данных требования было отказано.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.11.2010 года Телешеву Ю.Л. также было отказано в иске о вселении, нечинении препятствий в проживании и определении порядка пользования квартирой по адресу: ***.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Савина Е.О. о признании Телешева Ю.Л. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ***, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что отсутствие Телешева Ю.Л. на жилой площади с 2001 года носило вынужденный характер. Указанные обстоятельства подтверждаются как вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24.06.2003 года, так и актом о принудительном исполнении указанного решения суда от 04.07.2005 года. Кроме того, подача Телешевым Ю.Л. различных заявлений в суд в период с 2006-2010 года, о праве пользования и проживания в квартире свидетельствует о вынужденном характере отсутствия ответчика на спорной жилой площади и, как следствие, отсутствия правовых основания для признания его утратившим право пользования квартирой по адресу: ***.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что Телешеву Ю.Л. было отказано в удовлетворении всех требований с 2006 по 2010 года, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку неверный выбор ответчиком Телешевым Ю.Л. способа защиты своего нарушенного права не может свидетельствовать об утрате им права на жилое помещение, а напротив подтверждает нуждаемость ответчика в указанном жилом помещении.

Более того, на заседании судебной коллегии Московского городского суда истец Савин Е.О. пояснил, что после 2005 года им были заменены замки от входной двери квартиры, комплект ключей ответчику представлен не был. Указанный факт также свидетельствует о том, что отсутствие Телешева Ю.Л. в квартире по адресу: *** носило вынужденный характер и не было связано с добровольным выездом со спорной площади.

Учитывая, что сам по себе факт не оплаты жилищно-коммунальных услуг не может являться основанием к признанию лица утратившим право пользования жилым помещением, то данный довод апелляционной жалобы истца не может служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и им дана надлежащая правовая оценка, то решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Савина Е.О.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: