Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2013 N 11-29592/13 (ключевые темы: вексель - реестр требований кредиторов - менеджмент - сроки платежа - председатель ликвидационной комиссии)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2013 N 11-29592/13

Судья: Попов Б.Е. Гр. дело N11-29592/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.,

при секретаре Толоконенко С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Коньшина Константина Аркадьевича на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 20 мая 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Коньшина К. А. в пользу Седова Е. А. сумму по простому векселю б/н N ***, выданного ООО "ИИС-Менеджмент" в размере *** (*** ) рублей 00 копеек.

Взыскать с Коньшина К. А. в пользу государства госпошлину в размере *** рублей 00 копеек.

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по векселю серии N ***, выданному ООО "ИИС-Менеджмент", стоимостью *** руб.

В обоснование исковых требований указал на то, что является держателем простого векселя серии N ***, составленного 28.07.2011 года, векселедатель - ООО "ИИС-Менеджмент", вексельная сумма *** руб., со сроком платежа до 27.07.2012 года, платеж по которому полностью обеспечен посредством аваля, выданного за векселедателя ООО "ИИС-Менеджмент" авалистом Коньшиным К.А. Указанный вексель был предъявлен к оплате, однако, до настоящего времени не оплачен векселедателем.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2012 года ООО "ИИС-Менеджмент" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, а его требования к ООО "ИИС-Менеджмент" признаны обоснованными в размере *** руб. и включены в реестр требований кредиторов в третью очередь удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Коньшин К.А. в судебное заседание не явился.

Представитель ООО "ИИС-Менеджмент", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит Коньшин К.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Коньшин К.А. и представитель ООО "ИИС-Менеджмент" привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в заседание судебной коллегии повторно не явились, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие ответчика и представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Акимова А.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец является держателем простого векселя серии N ***, согласно которому ООО "ИИС-Менеджмент" обязался безусловно уплатить по этому векселю денежную сумму *** руб. Седову Е.А. или по его приказу другому лицу.

Указанный вексель подлежал оплате 27.07.2012 года. Авалистом по указанному векселю является Коньшин К.А.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2012 года по делу N А40-66803/12-18-161 "Б" ООО "ИИС-Менеджмент" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, а определением арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-66803/12- 18-161"Б" от 19 декабря 2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-352/2013-АК от 08 февраля 2013 г., требование Седова Е.А. к ООО "ИИС-Менеджмент" в размере *** руб. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов в третью очередь удовлетворения.

Вышеуказанными судебными постановлениями установлено, что Седов Е.А. является законным держателем простого векселя от 28.07.2011 г. N ***.

Из отзыва конкурсного управляющего ООО "ИИС-Менеджмент" (л.д.27-28) следует, что представленный кредитором простой вексель серии N *** соответствует по форме и содержанию требованиям, изложенным в Постановлении ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", в связи с чем, конкурсный управляющий не возражал против включения требований Седова Е.А. в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 9000000 руб.

Как усматривается из определения арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-66803/12- 18-161"Б" от 19 декабря 2012 г. и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-352/2013-АК от 08 февраля 2013 г. оригинал простого векселя от 28.07.2011 г. N *** приобщен к материалам дела N А40-66803/12-18-161 "Б".

07 ноября 2012 года в адрес ответчика было направлено требование об оплате векселя в размере *** руб., однако вексель до настоящего времени им не оплачен.

Установив, что истец согласно положениям ст. ст. 16,77 Положения о переводном и простом векселе, является законным держателем векселя, факт несовершения платежа по векселю, авалистом по которому является Коньшин К.А., руководствуясь ст. ст. 16, 30, 32, 47, 77 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 33 и Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", Постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.1998 N 3/1 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "О переводном и простом векселе", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с Коньшина К.А. *** руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик до настоящего времени обязательств по оплате вексельной суммы не исполнил, допустимых доказательств, опровергающих доводы истца, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в суд первой инстанции не представил и с апелляционной жалобой такие доказательства не представлены.

С приведенными в решении суда мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца судебная коллегия соглашается.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, нарушений процессуальных норм не допущено, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суду не были представлены оригиналы векселей, на которых истец основывает свои требования, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку как усматривается из определения арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-66803/12- 18-161"Б" от 19 декабря 2012 г. и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-352/2013-АК от 08 февраля 2013 г. оригинал простого векселя от 28.07.2011 г. N *** приобщен к материалам дела N А40-66803/12-18-161 "Б".

Из заявления на оплату векселя усматривается, что подлинный экземпляр указанного векселя был получен Коньшиным К.А., являющимся председателем ликвидационной комиссии ООО "ИИС-Менеджмент", 17 мая 2012 г.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают вывод суда первой инстанции, не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

Судебная коллегия принимает во внимание, что факт выдачи аваля ответчиком не оспаривается, и доказательств недействительности векселя или аваля не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коньшина К. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: