Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2013 N 11-29596/13 (ключевые темы: потребитель - информация о товарах - договор розничной купли-продажи - кредитный договор - расторжение договора купли-продажи)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2013 N 11-29596/13

Судья Самороковская Н.В. Дело N 11-29596

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 октября 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.

при секретаре Никитенко Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Михеенко Л.К.

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Михеенко Людмилы Константиновны к ООО "ИОН ФАРМС", ООО "ХКФ Банк" о расторжении договора купли-продажи, расторжении кредитного договора и компенсации морального вреда отказать,

установила:

Михеенко Л.К. обратилась в суд с иском к ООО "ИОН ФАРМС", ОАО "ХКФ Банк" о расторжении договора купли - продажи, кредитного договора и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 14.01.2013 года она заключила с ООО "ИОН ФАРМС" договор купли-продажи N б/н на приобретение прибора для производства ионизированной воды TYENT/Rettin ММР-9090т., а с ОАО "ХКФ Банк" она заключила кредитный договор N2165992410 на сумму кредита ** к. При заключении договора купли-продажи ООО "ИОН ФАРМС" ей была предоставлена недостоверная информация о товаре, она не имела намерения приобрести данный дорогостоящий аппарат, который продавец позиционировал как водоочиститель, тогда как он является ионизатором воды. Более того, в связи с отсутствием достаточных денежных средств товар было предложено приобрести без первоначального взноса с рассрочкой платежа. Однако, она была введена в заблуждение, в офисе продавца вместо договора рассрочки платежа ею было подписано заявление о предоставлении кредита в ОАО "ХКФ Банк", на основании которого ей был предоставлен кредит в сумме ** р. 00 к. на срок 30 месяцев с процентной ставкой 24% годовых. Ей навязали услугу (кредит банка), о которой она не просила; Банк не предоставил ей полную информацию по процентным ставкам кредита. В связи с этим истица просила расторгнуть заключенные ею с ответчиками договор купли- продажи и кредитный договор, взыскать с ООО "ИОН ФАРМС" *руб., а также взыскать с ответчиков ООО "ИОН ФАРМС" и ОАО "ХКФ Банк" в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере * руб., и расходы на почтовые услуги и юридические услуги в размере * руб.

Представитель ответчика ООО "ИОН ФАРМС" на основании доверенности Мачкалян Л.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ООО "ХКФ Банк" в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом, возражений по иску не представил.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истица в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истицу, представителей ООО "ИОН ФАРМС" Мачкалян Л.А., Ляха Н.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации (п. 1).

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 3).

Аналогичные положения закреплены и в пункте 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1).

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, частности: сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг), которая доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей (п. 2, 3).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, обеспечивающих возможность компетентного выбора.

Абзацем 3 пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что информация о товарах в обязательном порядке также должна содержать информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров, указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона.

В силу п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок расторгнуть его и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.

По делу установлено, что 14 января 2013 г. между ООО "ИОН ФАРМС" (продавец) и Михеенко Л.К., * года рождения, (покупатель) был заключен договор розничной купли-продажи на приобретение прибора для производства ионизированной воды, в котором указано: изготовитель, импортер: ТАЕ TOUNG Е&Т CO., LTD. Республика Корея, марка/модель (артикул) Tyent\Rettin ММР-9090т. /000285, кол-во 1 шт., стоимость * руб.

В соответствии с п.1.1. договора продавец обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель принять и оплатить этот товар.

В соответствии с п.1.3, 1.4 договора при заключении договора покупатель в доказательство заключения договора и обеспечение его исполнения передает продавцу задаток в сумме о рублей в счет причитающейся с него оплаты за товар. Цена товара в кредит составляет (включая проценты банка) * руб.

В соответствии с п.3.1 продавец передает покупателю товар в комплектации по акту приема- передачи.

В этот же день 14.01.2013 г. между Михеенко Л.К. и ООО "ХКФ Банк" был заключен кредитный договор N 2165992410 (путем принятия банком заявления (оферты) истицы) на условиях: размер кредита 106750 руб.; стандартная /льготная ставка по кредиту (годовых) - 21,52 %; стандартная/льготная полная стоимость кредита (годовых) - 24, 00 %; срок кредита - 30 месяцев; размер ежемесячных платежей составляет * руб.; дата перечисления каждого ежемесячного платежа 3 числа каждого месяца.

Отказывая истице в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли- продажи, суд исходил из того, что ответчиком ООО "Ион Фармс" полностью соблюдены требования п. 2 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей", до сведения истицы была донесена вся полная и достоверная информация на русском языке в соответствии с требованиями законодательства и на момент заключения договора все эти условия ее полностью устроили. Истица полностью ознакомилась и согласилась с условиями договора, после чего самостоятельно приняла решение о покупке товара и заключении договора.

Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя.

Как следует из договора розничной купли-продажи от 14.01.2013 г. продавец обязался передать в собственность истице прибор для производства ионизированной воды Tyent\Rettin ММР-9090т., тогда как из акта приема- передачи товара от 14.01.2013 г. усматривается, что истице был передан ионизатор для воды (электрический ионный активатор для воды) Tyent\Rettin ММР-9090т.

В апелляционной жалобе истица ссылается на то, что проданный ей ионизатор для воды не является тем прибором, который указан в договоре розничной купли- продажи, т.е. не соответствует договору.

Эти доводы являются обоснованными, поскольку ответчик не представил в соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" достоверную информацию о том, что переданный истице товар соответствует по своим характеристикам товару, который указан в договоре купли- продажи.

При этом и в возражениях на апелляционную жалобу ответчик не опроверг данные доводы, не представил доказательства тому, что товар, указанный в договоре и товар, указанный в акте приема- передачи - это один и тот же прибор, но поименован по разному.

Между тем, применительно к положениям п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Ответчик сослался в возражениях на апелляционную жалобу на то, что в силу ст. 327-1 ГПК РФ эти новые требования не должны приниматься и рассматриваться судом апелляционной инстанции.

Однако, судебная коллегия находит эти возражения несостоятельными.

В исковом заявлении истица в обоснование своих исковых требований ссылалась на ст.ст.10,12 Закона РФ "О защите прав потребителей", указывая на то, что ей была предоставлена недостоверная информация о товаре.

Кроме того, в соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции при рассмотрении данного спора должен был проверить, действительно ли был предан покупателю товар, предусмотренный договором купли- продажи. Поскольку это обстоятельство, имеющее значение для дела не было предметом рассмотрения суда, то судебная коллегия с учетом разъяснений вышеуказанного Пленума Верховного Суда РФ вправе проверить данные доводы и дать им соответствующую оценку.

Таким образом, истица, как потребитель была введена в заблуждение, поскольку полная информация о продаваемом товаре ей не была представлена.

Поскольку истице не была доведена обязательная информация о товаре, то она в силу ст. 12 Закона "О защите прав потребителей" вправе расторгнуть договор купли-продажи товара и потребовать возмещения других убытков.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что переданный истице по акту приема- передачи товара от 14.01.2013 г. ионизатор для воды (электрический ионный активатор для воды) Tyent\Rettin ММР-9090т., серийный номер 000285 подлежит возврату ООО "ИОН ФАРМС".

При этом с ООО "ИОН ФАРМС" в пользу истицы подлежит взысканию стоимость товара в размере * рублей.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судебная коллегия полагает, что с ООО "ИОН ФАРМС" в пользу истицы с учетом причиненных ей нравственных страданий, в качестве компенсации морального вреда подлежит взысканию сумма в размере * рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с несоблюдением ООО "ИОН ФАРМС" в добровольном порядке требований истицы в пользу последней подлежит взысканию штраф в сумме 63375 рублей.

В соответствии со ст. ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы также подлежат взысканию подтвержденные документально расходы на почтовые услуги и юридические услуги в размере * рублей.

Однако, судебная коллегия не находит оснований для расторжения кредитного договора N 2165992410 от 14.01.2013 г., заключенного между Михеенко Л.К. и ООО "ХКФ Банк", поскольку доказательств, подтверждающих отсутствие осознанности и добровольности заключения данного договора, не представлено.

Также не имеется оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ООО "ИОН ФАРМС" в пользу истицы * рублей, поскольку стоимость товара составляет сумму * рублей, которая и подлежит взысканию в пользу истицы, а в сумму * рублей включена не только стоимость товара, но и проценты банка, однако проценты, составляющие разницу между *рублей и * рублей не могут быть взысканы с "ИОН ФАРМС", поскольку данные правоотношения возникли между истицей и ООО "ХКФ Банк", ООО ""ИОН ФАРМС" к ним отношения не имеет.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так как иск истицы удовлетворен частично, в доход государства с "ИОН ФАРМС" подлежит взысканию сумма госпошлины в размере * рублей.

Поэтому решение суда подлежит отмене, и исковые требования истицы подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 18 июня 2013 года отменить.

Исковые требования Михеенко Людмилы Константиновны к ООО "ИОН ФАРМС", ООО "ХКФ Банк" о расторжении договора купли-продажи, расторжении кредитного договора и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ИОН ФАРМС" в пользу Михеенко Людмилы Константиновны сумму в размере * рублей, в счет компенсации морального вреда * рублей, штраф в сумме * рублей, расходы на почтовые услуги и юридические услуги в размере *рублей, а всего взыскать сумму в размере * рублей.

Обязать Михеенко Людмилу Константиновну возвратить ООО "ИОН ФАРМС" ионизатор для воды (электрический ионный активатор для воды) Tyent\Rettin ММР-9090т., серийный номер 000285, переданный ей по акту приема- передачи товара от 14.01.2013 г.

Взыскать с ООО "ИОН ФАРМС" в пользу государства государственную пошлину в размере * рубля *копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Михеенко Людмилы Константиновны к ООО "ИОН ФАРМС" и к ООО "ХКФ Банк" отказать.

Председательствующий:

Судьи: