Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2013 N 11-29616/13 (ключевые темы: сроки исковой давности - незаконное владение - договор подряда - счет на оплату - государственные регистрационные знаки)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2013 N 11-29616/13

Судья: Пивоварова Я.Г. Дело N 11-29616

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.

при секретаре Ланине Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.

дело по апелляционной жалобе Костина В.Н. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 июня 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Костина В.Н. к ООО "Вальтруасан" об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать в полном объеме.

установила:

Истец Костин В.Н. обратился в суд с иском к ООО "Вальтруасан" об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Свои требования мотивирует тем, что между ним и ООО "Вальтруасан" был заключен договор подряда, во исполнение которого 20 января 2009 года он передал ответчику принадлежащей ему автомобиль марки Audi-A6 2002 года выпуска для производства ремонтных работ, а также внес в счет оплаты ремонта *** руб. Однако, телеграммой ответчика от 11 июля 2009 года был уведомлен о том, что принадлежащий ему автомобиль был перевезен на платную стоянку без указания причин и адреса места нахождения стоянки. Уточнив исковые требования просит об обязании ответчика передать ему автомобиль Audi-A6 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, взыскании с ответчика компенсации морального вреда, судебных расходов.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали, просили об их удовлетворении.

Представители ответчика в судебное заседание явились, иск не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Костин В.Н. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы, выслушав объяснения истца Костина В.Н., представителя истца Костина В.Н. по ордеру - адвоката Подгорскую В.В., представителей ответчика ООО "Вальтруасан" по доверенности Томилова В.Н., Ведышева В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

Согласно ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданных для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Судом по делу установлено, что между Костиным В.Н. и ООО "Вальтруасан" был заключен договор подряда, во исполнение которого 20 января 2009 года истец передал ответчику принадлежащей ему автомобиль марки Audi-A6 2002 года выпуска для производства ремонтных работ, а также внес в счет оплаты ремонта *** руб.

Телеграммой ответчика от 11 июля 2009 года, которая была вручена жене истца 13 июля 2009 г., Костин В.Н. был уведомлен о том, что принадлежащий ему автомобиль был перевезен на платную стоянку.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права, установленный ст. 196 ГК РФ, что является самостоятельным основанием к отказу в иске в соответствии со ст. 199 ГК РФ, п. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Так, с исковыми требованиями в суд истец Костин В.Н. обратился 26 декабря 2012 года.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль Audi-A6 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак *** предан Костиным В.Н. ответчику для проведения ремонтных работ 20 января 2009 года. (л.д. 47).

Планируемый срок окончания ремонтных работ 16 февраля 2009 года. (л.д. 46).

11 июля 2009 года ответчиком в адрес истца была направлена телеграмма о том, что автомобиль перевезен на платную автостоянку, телеграмма вручена жене истца 13 июля 2009 года.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что о нарушении своего права Костин В.Н. должен был узнать не позднее 13 июля 2009 года.

Из диспозиции ст. 200 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При указанных обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что срока исковой давности на дату подачи иска в суд Костиным В.Н. пропущен.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что на спорные правоотношения срок исковой давности не распространяется, не состоятелен. Как усматривается из материалов дела, истец Костин В.Н. предъявил в суд иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, т.е. виндикационный иск. Учитывая, что в силу ст. 208 ГПК РФ виндикационный иск не относится к требованиям, на которые исковая давность не распространяется, то данный довод истца не может служить основанием к отмене решения суда.

Также является верным и вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требования также и по тем основаниям, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что в настоящее время в пользовании ответчика ООО "Вальтруасан" автомобиль истца не находится, следовательно, его истребование невозможно.

Учитывая, что иск удовлетворению не подлежал, то вывод суда об отказе во взыскании судебных расходов является верным и соответствует ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Костина В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: