Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2013 N 11-29617/13 (ключевые темы: страховая сумма - утрата товарной стоимости - счет на оплату - ДТП - реальный ущерб)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2013 N 11-29617/13

Судья Горюнова О.И.

Гр.дело N11-29617

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Вишняковой Н.Е.,

при секретаре Вакуровой О.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе Вершининой К.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 марта 2013 года, которым постановлено:

иск Бикбаевой РР к ЗАО "ГУТА-Страхование", Вершининой КА о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу Бикбаевой РР 632 486 руб. 54 коп. в счет страхового возмещения, 7 000 руб. в счет оплаты за проведение экспертизы, 15 600 руб. за услуги представителя, 660 руб. 88 коп. в счет оплаты телеграммы, 53 руб. 35 коп. почтовых расходов, 1 903 руб. 20 коп. нотариальные услуги, 8 803 руб. 19 коп. в счет оплаты госпошлины.

Взыскать с Вершининой КА в пользу Бикбаевой РР 176 127 руб. 50 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 3 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 2 000 руб. в счет оплаты за проведение экспертизы, 4 400 руб. за услуги представителя, 186 руб. 40 коп. в счет оплаты телеграммы, 15 руб. 05 коп. почтовых расходов, 536 руб. 80 коп. нотариальные услуги, 2 682 руб. 95 коп. в счет оплаты госпошлины.

В остальной части иска отказать,

установила:

истец Бикбаева Р.Р. обратилась в суд иском к ЗАО "ГУТА-Страхование", Вершининой К.А., ссылаясь на то, что 01 января 2012 года в 20 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, Федеративный пр., д. 15, произошло ДТП с участием автомобиля ***, гос. номер ***, под управлением Вершининой К.А., принадлежащего на праве собственности ***, и автомобиля ***, гос. номер ***, под управлением ***, принадлежащего на праве собственности ***. Причиной данного ДТП послужило нарушение водителем автомобиля ***Вершининой К.А. п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство марки - ***получило значительные механические повреждения. Согласно отчету ООО ***об оценке рыночной стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления ТС марки ***, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила: 873 461 руб. 34 коп. без учета износа заменяемых деталей, 841 735 руб. 86 коп. с учетом износа заменяемых деталей, 57 247 руб. 84 коп. дополнительная утрата товарной стоимости. Истец Бикбаева P.P. в момент указанного дорожно-транспортного происшествия находилась на пассажирском сидении автомобиля ***, и в момент столкновения транспортных средств получила телесные повреждения. Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в страховой компании ЗАО "ГУТА-Страхование" по договору обязательного страхования автогражданской ответственности физических лиц за номером ***, а также по ДСАГО за номером ***. Истец обратился к ответчику ЗАО "ГУТА-Страхования" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, до настоящего момента обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены. В связи с изложенным, истец, в редакции уточненного искового заявления, просила взыскать с ответчика ЗАО "ГУТА-Страхования" в счет страхового возмещения 632 486 руб. 54 коп., штраф в размере 50 % за нарушение прав потребителя, с ответчика Вершининой К.А. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 176 127 руб. 50 коп., 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью, взыскать с ответчиков ЗАО "ГУТА-Страхования", Вершининой К.А. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в счет понесенных по делу судебных расходов: расходы на оплату проведения независимой экспертизы в размере 9 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате телеграмм в размере 847 руб. 28 коп., почтовые расходы в размере 68 руб. 40 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 11 376 руб. 14 коп., расходы на нотариальные услуги в размере 2 440 руб.

Представитель истца по доверенности Куркова В.А. в судебное заседание явилась, на исковых требованиях настаивала, просила иск удовлетворить.

Представитель ЗАО "ГУТА-Страхование", действующий на основании доверенности Осипов Д.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать, представил письменные возражения по иску.

Ответчик Вершинина К.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать, представила письменные возражения по иску.

Суд постановил вышеуказанное решение, об изменении которого в части распределения между ответчиками обязанности по возмещению ущерба, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. В частности, указывает, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и подлежит включению в сумму страхового возмещения.

Ответчик Вершинина К.А. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "ГУТА-Страхование" по доверенности Пестов А.В. в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал.

Истец Бикбаева Р.Р. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель истца по доверенности Зарипова Л.М. в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы ответчика Вершининой К.А.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, по доводам апелляционной жалобы при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Так, судом первой инстанции установлено, что Бикбаева P.P. является собственником транспортного средства ***, гос. номер ***, что подтверждается копией ПТС (л.д. 18-19).

01 января 2012 г. в 20 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, Федеративный пр., д. 15, произошло ДТП с участием автомобиля ***, гос. номер ***, под управлением Вершининой К.А., принадлежащего на праве собственности ***., и автомобиля ***, гос. номер ***, под управлением ***., принадлежащего на праве собственности Бикбаевой P.P., что подтверждается справкой о ДТП, выданной отдельным батальоном дорожно-патрульной службы МВД РФ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве (л.д. 12-13).

Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем автомобиля ***, ***, Вершининой К.А. п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, за что Вершинина К.А. была привлечена к административной ответственности на основании ч.2 ст. 12.13 КРФоАП, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ***г. и последней было назначено наказание в виде штрафа (л.д. 14).

Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в страховой компании ЗАО "ГУТА-Страхования" в соответствии с законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования автогражданской ответственности физических лиц за номером ***, а также по ДСАГО за номером *** (л.д. 15).

Согласно отчету ООО ***, проведенного по обращению Бикбаевой P.P., об оценке рыночной стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления ТС марки ***, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила: 873 461 руб. 34 коп. без учета износа заменяемых деталей, 841 735 руб. 86 коп. с учетом износа заменяемых деталей, 57 247 руб. 84 коп. дополнительная утрата товарной стоимости (л.д. 31-66).

В соответствии с заключение экспертизы, проведенной по назначению суда ***, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 января 2012 года, с учетом износа составила сумму в размере 752 486 руб. 54 коп., без учета износа составила сумму в размере 829 178 руб. 42 коп., размер утраты товарной стоимости транспортного средства, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия, составил сумму в размере 56 127 руб. 50 коп. (л.д. 119-142).

В соответствии с заключением судебной транспортно-трасологической экспертизы, которая была проведена ***также по назначению суда, следует, что повреждение АКПП транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, является следствием дорожно-транспортного происшествия от 01 января 2012 года, зафиксированного в материалах дела (л.д. 254-269).

Согласно п. 4.3.3 правил комбинированного страхования транспортных средств от 19 февраля 2010 года N49, утвержденных ЗАО "ГУТА-Страхование" и являющихся неотъемлемой частью договора страхования, установлена безусловная франшиза по каждому страховому случаю в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью и имуществу Потерпевших лиц в размере соответствующих страховых сумм, установленных на момент заключения договора страхования Федеральным Законом РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" или иным нормативно-правовым актом, регулирующим обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Размер безусловной франшизы составляет 120 000 рублей.

В соответствии с п. 10.3.3. Правил страхования, в случае причинения вреда имуществу при частичном повреждении имущества реальный ущерб определяется как сумма расходов, необходимых для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно было на момент страхового случая., т. е. с учетом износа.

Согласно п. 11.19 Правил страхования "в тех случаях, когда убытки, причиненные в результате страхового случая, частично компенсированы Страхователю (Выгодоприобретателю) третьими лицами, Страховщик возмещает только разницу между величиной действительного ущерба и суммой, полученной Страхователем (Выгодоприобретателем) от третьего лица".

Согласно подп. "б" п. 4.3.1 Правил страхования при безусловной франшизе во всех случаях из размера страхового возмещения вычитается установленный договором страхования размер франшизы.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и сторонами не оспорены.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, применяя требования ст. ст. 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правил комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных ЗАО "ГУТА-Страхование, пришел к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению. При этом расчет страхового возмещения, подлежащего выплате Страховщиком по договору N ***суд произвел следующим образом: 752 486 руб. 54 коп. (сумма ущерба с учетом износа) - 120 000 рублей (ущерб по договору ОСАГО) - 120 000 рублей (франшиза при причинении вреда имуществу одного лица) = 512 486 руб. 54 коп. (страховое возмещение). Таким образом, по мнению суда первой инстанции, с ответчика Вершининой К.А. в пользу Бикбаевой P.P. следует взыскать в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 176 127 руб. 50 коп. (120 000 рублей (франшиза при причинении вреда имуществу одного лица) + 56 127 руб. 50 коп. (утрата товарной стоимости), поскольку лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Также суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, то обстоятельство, что сам по себе факт травмирования человека не может не причинить людям соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, также, принимая во внимание, что вред в данном случае возмещается независимо от вины причинителя вреда, его возмещение прямо предусмотрено действующим законодательством, пришел к выводу о взыскании с ответчика Вершининой К.А. в пользу Бикбаевой P.P. 3 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции распределены судебные расходы.

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ЗАО "ГУТА-Страхование" суммы штрафа в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований истца, поскольку право Бикбаевой P.P. на возмещение ущерба возникло из деликта, а правоотношения, возникшие между Бикбаевой P.P. и ЗАО "Гута-Страхование", в результате нарушения последним условий об осуществлении страховой выплаты, регулируются специальными нормами - ст. 13 Закона ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов суда не правильными по доводам апелляционной жалобы.

Действительно, утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Однако, как следует из решения суда, с учетом размера ущерба, страхования сумма в размере 120 000 рублей в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судом первой инстанции взыскана в пользу истца.

В соответствии с Правилами комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора ЗАО "ГУТА-Страхование" от 19 февраля 2010 года N 49, утрата товарной стоимости не является страховым случаем (не является событием, на случай наступления которого осуществляется страхование) (п. 3.4.9).

Таким образом, оснований для включения размера утраты товарной стоимости в страховое возмещение по договору добровольного страхования ответственности не имеется.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика Вершининой К.А. не содержит. Истец и ответчик ЗАО "ГУТА-Страхование" апелляционных жалоб на решение не подавали.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вершининой К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: