Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2013 N 11-29624/13 (ключевые темы: потребитель - жилой дом - дополнительное соглашение к договору - инвестиционный проект - упущенная выгода)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2013 N 11-29624/13

Судья Кузнецова Е.А.

Гр. дело N11-29624

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Андреевой И.Ю.

при секретаре Дубовике Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца Чернышевой Л.В. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 08 апреля 2013 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Чернышевой Л.В. к ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать.

установила:

Истец Чернышева Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что * года между истцом и ответчиком был заключен договор N* на право получения в собственность однокомнатной квартиры общей площадью * кв.м., в строящемся жилом доме по адресу: ***. * года и * года между истцом и ответчиком были заключены дополнительные соглашения к договору N* от *, в рамках которых истцу должна была быть передана квартира общей площадью *** кв.м. Истец Чернышева Л.В. полагает, что с её стороны произошла переплата за * кв.м. по договору N*, цена за 1 кв.м. по договору N* от *** составляет * долларов США за кв.м., а цена недвижимости по указанному договору всего составила * долларов США. Кроме того, в рамках договора N*** от ***, заключенного между истцом и ответчиком, истцу должна была быть передана квартира общей площадью * кв.м., расположенная в жилом доме по адресу: ***, а предоставляется общей площадью * в.м., расположенная в жилом доме по адресу: ***. Истец полагает, что с её стороны произошла переплата в размере *** рублей. При изложенных обстоятельствах истец Чернышева Л.В. просила суд взыскать с ответчика денежные средства как излишне уплаченные по договору N*** от *** в сумме * долларов США, что эквивалентно * рублей по курсу ЦБ РФ по состоянию на *, денежные средства как излишне уплаченные по договору N*** от *** в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда * рублей за нарушение сроков сдачи квартир.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержал доводы письменного отзыва на исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит истец Чернышева Л.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, *** года между Чернышевой Л.В. и ЗАО "СК ДОСНТРОЙ" был заключен договор N*** о приобретении права на получение в собственность однокомнатной квартиры ориентировочной площадью * кв.м., строящегося жилого дома по адресу: г. Москва, *** (л.д.12).

*** года сторонами определен и согласован объем и порядок оплаты права на получение в собственность указанной квартиры (л.д.15).

* года между Чернышевой Л.В. и ЗАО "СК ДОСНТРОЙ" заключено дополнительное соглашение к договору N*** от *** о приобретении права на получение в собственность однокомнатной квартиры ориентировочной площадью *** кв.м., строящегося жилого дома по адресу: г. Москва, ***

Чернышевой Л.В. и ЗАО "СК ДОСНТРОЙ" был заключен договор N*** о приобретении права на получение в собственность двухкомнатной квартиры ориентировочной площадью * кв.м., строящегося жилого дома по адресу: г. Москва, *** (л.д.16-17). По указанному договору, также сторонами был определен и согласован объем и порядок оплаты права на получение в собственность указанной квартиры (л.д. 19).

В соответствии с п.2 условий вышеуказанных договоров, площадь квартир является ориентировочной и подлежит уточнению по результатам обмеров БТИ, идентификация квартиры, а также финансовые обязательства сторон регулируются дополнительными соглашениями. В соответствии с п.1 указанных договоров передача квартиры возможна лишь при полном исполнении условий договора.

Согласно Постановлению Правительства Москвы N 390-ПП от 11 мая 2010 года "О мерах по завершению реализации инвестиционного проекта по адресу; ***", изменившему Постановление N2Э5-ПП от 02 мая 2006 года, срок реализации инвестиционного проекта строительства указанного жилого комплекса продлен до * года без применения к ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" штрафных санкций. Жилой комплекс по адресу г. Москва, *** построен и введен в эксплуатацию * года, что подтверждается разрешением МОСГОССТРОИНАДЗОРА на ввод объекта в эксплуатацию N *.

В адрес Чернышевой Л.В. неоднократно направлялись уведомления о необходимости подписания дополнительных соглашений о корректировке строительных параметров квартиры на основании данных обмеров БТИ, присвоенный БТИ номер квартиры и её метраж, а также уведомления о принятии квартир, однако до настоящего времени Чернышева Л.В. своих обязательств по договору в указанной части не исполнила (л.д.33-37).

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности таким основанием является договор.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, согласно ст. 310 ГК РФ.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Чернышевой Л.В. о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договорам, компенсации морального вреда, поскольку истец Чернышева Л.В. не представила доказательства обоснованности заявленных требований, нарушений ее прав как потребителя.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ истец Чернышева Л.В. не представила допустимые, бесспорные, объективные доказательства причинения ей убытков в заявленном размере в виде разницы между оплаченной по договорам проектной площадью квартир и фактической площадью предоставляемых квартир.

Между сторонами на момент рассмотрения настоящего спора дополнительные соглашения, а также акты приема-передачи квартир с указанием индивидуально-определенных (с учетом данных БТИ), а не проектных, ориентировочных характеристик квартир не заключались.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, Чернышевой Л.В. в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств несения ею реальных убытков в указанном размере.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 08 апреля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: