Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2013 N 11-29638/13 (ключевые темы: платежные карты - банковские карты - аналог собственноручной подписи - банкомат - кредитные организации)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2013 N 11-29638/13

Судья: Кочетыгова Ю.В. Дело N 11-29638

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2013г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.,

судей: Михалевой Т.Д., Федерякиной М.А.,

при секретаре Черкасовой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе истца *** А.Ю. на решение Преображенского районного суда г.Москвы от 29 апреля 2013г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований *** Александра Юрьевича к ОАО "Росгосстрах Банк" о взыскании денежных средств в связи с их несанкционированным списанием с банковской карты - отказать.

У с т а н о в и л а:

*** А.Ю. обратился в суд с иском к ОАО "Росгосстрах Банк" о взыскании денежных средств, списанных с его банковской карты в период с 22.07.2012 года по 23.07.2012 года в размере *** руб., ссылаясь на то, что в указанный период карта и ПИН-код к карте находились у истца. О несанкционированном списании денежных средств истец узнал 23.07.2012 года в 14 час. 00 мин. при попытке снятия денег с карты в банкомате. 22.07.2012 года он находился с семьей на даче в Московской области, 23.07.2012 года находился на работе в ООО "Росгосстрах-Столица". Полагает, что ответчиком произведено необоснованное списание денежных средств, что нарушает его права как потребителя по договору банковского счета.

Истец *** А.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "Росгосстрах Банк" о дне слушания дела извещался судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец *** А.Ю. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии представителя ответчика ОАО "Росгосстрах Банк", выслушав пояснения истца *** А.Ю., его представителя по доверенности *** Е.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 26.11.2006 года *** А.Ю. была выдана карта N*** и открыты счета N*** и N*** для отражения операций с использованием карты и/или её реквизитов, в том числе, проведения расчетов в соответствии с договором и правилами выпуска и обслуживания банковских карт VISA и MasterCard ОАО "Русь-Банк" на основании анкеты - заявления истца от 02.11.2006 года N *** на получение международной банковской карты в ЗАО "Русь-Банк".

В период с 22.07.2012 года по 23.07.2012 года по данной банковской карте были совершены расходные операции в количестве 34 шт. на АЗС в г.Черкассы Украина на общую сумму *** рублей, что подтверждается ответом ОАО "Росгосстрах-Банк" от 10.09.2012 года по результатам проведения претензионной работы на обращение *** А.Ю. (л.д. 14-15), копиями чеков по проведенным операциям (л.д. 21-52), выпиской по счету истца (л.д. 59-64), а также данными информации программного обеспечения по карточному счету N *** (л.д. 115-116, 117-118).

В соответствии с п. 3.1 Правил предусмотрено, что использование Карты лицом, не являющимся её Держателем, запрещено. В случае передачи Держателем Карты в пользование третьему лицу либо в случае сообщения Держателем Карты ПИН-кода или номера Карты третьему лицу, все израсходованные суммы по Операциям, совершенным с использованием Карты, будут отнесены на специальный карточный счет Клиента в безусловном порядке.

Согласно п. 5.1 Правил операции с использованием карты совершаются в рамках Платежного лимита. При открытии СКС карточка с образцами подписей и оттиска печати не оформляется, т.к. расчеты осуществляются исключительно с использованием Карты.

В соответствии с п. 4.1 Правил Держатель должен принимать меры по предотвращению утраты Карты, разглашения ПИН-кода и неправомерного использования Карты. В соответствии с п. 7.1.7 Правил Клиент обязан нести ответственность за все совершенные Операции с использованием Карты.

В соответствии с п. 8.1.2 Правил Банк обязан своевременно осуществлять расчеты по операциям с использованием Карты.

В соответствии с п. 8.1.3 Правил Банк обязан предоставлять Клиенту информацию о движении денежных средств по СКС и проводить расследование по претензиям Клиента (Держателя) в соответствии с п.п. 7.2.1. и 7.2.2. Правил; согласно пункту 8.1.4. Правил Банк обязан при получении сообщения от Клиента (Держателя) об утрате, хищении или незаконном использовании Карты - Блокировать Карту.

Согласно пункту п. 3.3 Правил выпуска и обслуживания банковских карт, при выпуске Карты вместе с картой Держатель получает ПИН-код, секретный код Держателя Карты, используемый при получении наличных денежных средств и в отдельных случаях при совершении операций по оплате товаров, работ и услуг, являющийся аналогом собственноручной подписи Держателя. Данный специальный цифровой код, служащий для идентификации держателя при проведении операций с использованием электронного оборудования, ПИН-код известен только Держателю.

По смыслу данного условия ПИН-код признается аналогом собственноручной подписи держателя карты в соответствии с частью 3 статьи 847 ГК РФ, платежная карта является специальным платежным инструментом для осуществления доступа к счету, открытому на имя клиента в кредитной организации, и совершения операций.

Пунктом 2.10 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного Банком России 24.12.2004 г. N266-П, предусмотрено, что клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве Аналога собственноручной подписи и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Согласно пункту 3.1 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного Банком России 24.12.2004 N 266-п (далее - Положение об эмиссии), при совершении операции с использованием платежной карты составляются документы на бумажном носителе и (или) в электронной форме (далее -документ по операциям с использованием платежной карты). Документ по операциям с использованием платежной карты является основанием для осуществления расчетов по указанным операциям и (или) служит подтверждением их совершения.

Обязательные реквизиты, которые должен иметь документ по операциям с использованием платежной карты, перечислены в пункте 3.3 Положения об эмиссии (идентификатор банкомата, электронного терминала или другого технического средства, предназначенного для совершения операций с использованием платежных карт; вид операции; дата совершения операции; сумма операции; валюта операции; сумма комиссии (если имеет место); код авторизации; реквизиты платежной карты).

В силу пункта 3.6 Положения об эмиссии указанные в пункте 3.3 обязательные реквизиты документа по операциям с использованием платежной карты должны содержать признаки, позволяющие достоверно установить соответствие между реквизитами платежной карты и соответствующим счетом физического лица, юридического лица, индивидуального предпринимателя, а также между идентификаторами организаций торговли (услуг), ПВН, банкоматов и банковскими счетами организаций торговли (услуг), ПВН, банкоматов.

Согласно пункту 3.3 Положения об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 19.08.2004 N262-п, при совершении сделок с использованием платежных (банковских) карт идентификация осуществляется на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов (паролей).

Как следует из распечатки реестров платежей истца за период с 22.07.2012 года по 27.07.2012 года, содержащей информацию о проведенных операциях, закодированной в порядке, установленном действующим законодательством, в файлах имеющиеся реквизиты позволяют установить дату операции, владельца счета, вид операции, сумму и валюту операции, реквизиты платежной карты (номер карты) и код авторизации.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств того, что принадлежащая истцу банковская карта была использована в ущерб интересам владельца, операции подтверждены корректным вводом секретного кода, известного только истцу, и не могут квалифицироваться как ущерб, так как при обработке авторизационных запросов банк не имел оснований усомниться в правомерности поступившего распоряжения либо отказать в совершении операций. Проверка реквизитов карты истца позволила Банку сделать вывод о том, что операции совершались посредством пластиковой карты, держателем которой являлся истец, что подтверждено распечатками по банковскому счету, по каждой операции идентификация проведена по всем параметрам авторизации.

Положение Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающее, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), не освобождает потребителя от обязанности представить суду доказательства причинения действиями продавца (исполнителя) ущерба.

Суд верно не принял во внимание доводы истца о том, что им не давалось распоряжение на списание денежных средств с карты по совершенным операциям в период с 22 и 23 июля 2012 года, а также об иных обстоятельствах, указывающих на виновные действия банка, поскольку они опровергаются письменными доказательствами по делу.

Суд пришел к правильному выводу о том, что факт последующей блокировки кредитной организацией расходных операций сам по себе не свидетельствует о возможных противоправных действиях в отношении имущества истца, равно как не свидетельствует об осведомленности банка о таких действиях.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку доказательствами по делу подтверждено, что расходные операции по перечислению денежных средств проходили с использованием банковской карты истца и Пин-кода, доказательств, подтверждающих, что банковская карта была предъявлена в банк непосредственно в день, когда истец узнал о проведенных операциях, материалы дела не содержат.

Ссылки в жалобе на нарушение прав истца в связи с не назначением почерковедческой экспертизы основанием для отмены решения служить не могут, поскольку юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат доказыванию по данному делу, как правильно определил суд первой инстанции, является использование банковской карты с введением при проведении операций пин-кода.

Отсутствие в протоколе судебного заседания ссылок на то, что банк прекратил общение с истцом после выдачи ответа 10.09.2012г. также не может повлиять на законность принятого решения, поскольку замечания на протокол судебного заседания в установленном законом порядке не подавались.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец в период с 21 по 22 июля 2012 года находился на даче в Московской области, границу с Украиной он не пересекал и никогда не был г.Черкассы выводов решения не опровергают.

Другие доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым в решении дана надлежащая правовая оценка, судом исследованы и оценены в совокупности все собранные по делу доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е де л и л а :

Решение Преображенского районного суда г.Москвы от 29 апреля 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: