Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2013 N 11-29664/13 (ключевые темы: проведение экспертизы - частная жалоба - приостановление производства по делу - почерковедческая экспертиза - порядок наследования)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2013 N 11-29664/13

Судья Бондаренкова И.В.

Дело N 11-29664

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Е.Н. Неретиной, судей Г.А.Нестеренко, И.П. Козлова,

при секретаре Неборской И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Нестеренко гражданское дело по частной жалобе Каширского А.В. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2013 года, которым

производство по делу по иску Горбачёвой А.И., Малаховой В.А. к Каширскому (Булкину) А.В. о признании договора купли-продажи незаключенным, признании права собственности приостановлено до окончания проведения экспертизы,

установила:

Горбачева А.М., Малахова В.А. обратились в суд с указанным выше иском к Каширскому (Булкину) А.В..

23 июля 2013 года судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит Каширский А.В. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно является незаконным и необоснованным.

В заседании судебной коллегии истица Горбачева А.И., действующая также в интересах по доверенности истицы Малаховой В.А., явилась, возражала против удовлетворения частной жалобы по доводам,изложенных в письменных возражениях.

Ответчик Каширский А.В., 3-е лицо Нотариус г.Москвы *** Е.З. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие Каширского А.В., 3-е лица Нотариуса г.Москвы *** Е.З., извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В силу ст. 216, части 4 ст. 86 ГПК РФ, назначив экспертизу, суд вправе приостановить производство по делу на время проведения экспертизы.

В частной жалобе заявитель ссылается на то, обстоятельство, что при назначении почерковедческой экспертизы истицы не предоставляли оригиналы документов, где имеется подпись **** Л.К., указывая также на то, что истицы раннее уже обращались в суд с требованиями о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры, применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании права собственности на квартиру в порядке наследования; приостановление производства по делу, повлечет затягивание рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд был вправе принять решение о назначении и проведении по данному делу экспертизы для установления обстоятельств, на которые ссылались истцы и которые суд считает имеющими значение для дела.

При этом, определение суда в части вопросов, связанных с назначением экспертизы кроме оплаты расходов в силу ст. ст. 79, 331 ГПК РФ обжалованию не подлежит.

На основании п. 4 ст. 86 ГПК РФ и абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд первой инстанции, назначив экспертизу, был вправе приостановить производство делу.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, судебная коллегия, с учетом положений ст. 216 ГПК РФ, находит правомерным указанный вывод суда, постановленный в соответствии с нормами действующего законодательства для установления обстоятельств.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для проведения экспертизы, не влекут отмену определения, поскольку судом в данной части права ответчика нарушены не были.

Доводы частной жалобы не содержат процессуальных оснований для отмены определения суда, в связи с этим определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Каширского А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -