Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2013 N 11-29666/13

Судья Олюнина М.В.

Дело N 11-29666

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Неретиной Е.Н., судей Нестеренко Г.А., Козлова И.П.,

при секретаре Неборской И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ОСАО "Ингосстрах", поданной по доверенности *** Е.А. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 25 июля 2013 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований ОСАО "Ингосстрах" к Сидорову Н.В. о признании договора страхования недействительным,

установила:

истец обратился в суд с иском к Сидорову Н.В. о признании договора страхования недействительным, в котором просит признать недействительным договор добровольного страхования гражданской ответственности N *** в отношении транспортного средства "***" государственный регистрационный знак ***, взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере *** руб. (л.д.3-5) по мотивам того, что договор заключен в соответствии с агентским соглашением, но в нарушение этого соглашения договор заключен с превышением лимита по страховой сумме при страховании транспортного средства, договор не был акцептован.

Представитель истца по доверенности *** Е.А. поддержал требования, ссылаясь на ст. 168 ГК РФ.

Ответчик в судебное заседание первой инстанции не явился, его представитель *** Л.Е. требования не признала, считая, что договор страхования является заключенным, поскольку страховая премия была оплачена ответчиком в полном объеме и ответчик не знал о том, что страховой агент вышел за пределы полномочий, установленных страховщиком.

3-е лицо - представитель ООО "***" в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, по месту юридического адреса не располагается.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец, ссылаясь на то, что ответчику было известно о неодобрении истцом заключения договора добровольного страхования гражданской ответственности от *** г., поскольку истец направил ответчику письмо, в котором указал, что действия ООО "***" по заключению договора страхования N*** от *** г. не одобрен истцом, в связи с превышением полномочий, указанных в доверенности; судом необоснованно отказано в вызове в качестве свидетеля *** И.Б. - агента ООО "***", который было известно что договор страхования N*** заключен на бланке, который используется для договора имущественного страхования автомобилей и не предназначен для заключения договоров добровольного страхования гражданской ответственности.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца *** А.С. поддержала апелляционную жалобу.

Представитель ответчика *** Л.Е. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель 3-его лица ООО "***" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что *** года между ОСАО "Ингосстрах" (страховщик) и ООО "***" (агент) заключено агентское соглашение, в соответствии с которым страховщик поручает агенту осуществлять юридические и иные действия от имени и за счет страховщика при оказании страховщиком страховых услуг юридическим и физическим лицам, в рамках полномочий, предусмотренных доверенностью (л.д. 14-56). Бланки строгой отчетности (полисы) были выданы страховщиком агенту и последним получены, что не оспаривалось сторонами.

В соответствии с данным договором ООО "***" была выдана доверенность от *** г., в которой указана максимальная страховая сумма по риску страхования договор гражданской ответственности владельцев транспортных, средств, в отношении одного объекта страхования - *** руб. (л.д.57-58).

*** года между ответчиком Сидоровым Н.В. и *** Ю.В., действующей от имени страховщика ОСАО "Ингосстрах", заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности (полис N ***), объектом страхования которого являлся автомобиль "***" государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ответчику, что подтверждается полисом страхования (л.д. 13,93).

По договору страхования период определен с *** года по **** года, страховая сумма, подлежащая выплате истцу при наступлении страхового случая, составляет *** руб. Страховая премия в размере *** руб. оплачена ответчиком в полном объеме и в срок (л.д.92-97).

Ответчик обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения и представил необходимый пакет документов, однако в выплате страхового возмещения было отказано с указанием, что в процессе рассмотрения представленных документов установлено, что договор полис N *** заключен неуполномоченным лицом, одобрения сделки со стороны ОСАО "Ингосстрах" не было.

Разрешая спор, суд правильно учел разъяснение, содержащееся в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которому заключение договора страхования от имени страховщика страховым агентом или иным лицом, превысившими полномочия, указанные в доверенности, выданной страховщиком, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если данный договор в установленном порядке не признан недействительным (статья 166 ГК РФ). Если страхователь при заключении договора добровольного страхования имущества знал о том, что страховой агент или иное лицо выходит за пределы ограничений, установленных страховщиком, сделка по требованию страховщика может быть признана судом недействительной в силу статьи 174 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ч.1 ст.929, ст.174, п.1 ст.943 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательства, свидетельствующих о том, что ответчик знал об отсутствии у ООО "***" права на заключение с ним договора страхования от имени ОСАО "Ингосстрах" с определённым превышением лимита по страховой сумме при страховании транспортного средства.

Судом первой инстанции правильно учтено, что ОСАО "Ингосстрах" передал страховой полис по агентскому договору ООО "***", сделка по страхованию была заключена *** года. Квитанцией от *** года подтверждается, что истец уплатил страховую премию в размере *** руб.

Следовательно, соответствующий договор страхования вступил в силу на основании ст.957 ГК РФ, предусматривающей, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.

Довод жалобы о том, что ответчику было известно о неодобрении истцом заключения договора добровольного страхования гражданской ответственности от *** г., поскольку истец направил ответчику письмо, в котором указал, что действия ООО "***" по заключения договора страхования N*** от *** не одобрен истцом, следует признать несостоятельным, поскольку как усматривается из материалов дела, письмо ОСАО "Ингосстрах", направленное в адрес ответчика, датировано *** г., вместе с тем договор добровольного страхования гражданской ответственности заключен *** г.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что при заключении договора ответчик не мог знать о том, что агент ООО "***" при заключении договора превышает лимит максимальной страховой суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 ГПК РФ лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его имя, отчество, фамилию и место жительства.

В нарушение вышеуказанной нормы представитель истца не предоставил сведений о месте жительстве свидетеля *** И.Б.

Изложенное опровергает довод жалобы о необоснованном отказе в вызове вышеуказанного свидетеля.

Судебная коллегия считает, что, разрешая исковые требования по основаниям, заявленным в иске и доказательствам, имеющимся в деле, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 25 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -