Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2013 N 11-29700/13 (ключевые темы: информационные агентства - регистрация средств массовой информации - Роскомнадзор - порядок уплаты государственной пошлины - выдача исполнительного листа)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2013 N 11-29700/13

Судья: Смолина Ю.М. гр. дело N 11-29700/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 12 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Зенкиной В.Л.

судей Анашкина А.А., Куприенко С.Г.

при секретаре Капустиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в лице представителя Пантюшковой О.Н., апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества "АМИ" в лице представителя Антипенкова А.А. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 27 мая 2013 года, которым постановлено:

- признать решение Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 27 декабря 2012 года об отказе в регистрации средства массовой информации - "Российское информационное агентство АМИ" незаконным;

- обязать Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций повторно рассмотреть в установленные законом сроки и порядке вопрос о регистрации средства массовой информации - "Российское информационное агентство АМИ";

- в удовлетворении остальной части требований Закрытому акционерному обществу "АМИ" отказать,

установила:

Заявитель ЗАО "АМИ" обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее Роскомнадзор), указывая в обоснование заявления, что 28.11.2012 года ЗАО "АМИ" обратилось в Роскомнадзор с заявлением о регистрации средства массовой информации, приложив к нему все необходимые документы. Письмом от 27.12.2012 года N Управление разрешительной работы в сфере массовых коммуникаций Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций сообщило о возврате представленных документов. Согласно письму от 27.12.2012 года, Роскомнадзор отказал в регистрации средства массовой информации в соответствии с тем, что в названии представленного на регистрацию средства массовой информации и ранее зарегистрированного средства массовой информации отличия являются незначительными, что может ввести потребителя в заблуждение. Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель просил признать решение Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций об отказе в регистрации средства массовой информации с наименованием "Российское информационного агентство АМИ", содержащееся в письме Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 27.12.2012 N незаконным, обязать Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций зарегистрировать средство массовой информации с наименованием "Российское информационного агентство АМИ", учредителем которого будет являться ЗАО "АМИ".

Представитель Роскомнадзора в заседание суда первой инстанции явился, в удовлетворении заявления просил отказать.

Представитель ЗАО "АМИ" в суд первой инстанции не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят Роскомнадзор в лице представителя Пантюшковой О.Н. и ЗАО "АМИ" в лице представителя Антипенкова А.А. по доводам апелляционных жалоб.

В заседании судебной коллегии представителем ЗАО "АМИ" Антипенковым А.А. заявлено ходатайство о прекращении производства по настоящему делу в связи с наличием вступившего в законную силу решения арбитражного суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основания.

Представитель Роскомнадзора - Пантюшкова О.Н. возражала против заявленного ходатайства о прекращении производства по делу.

Судебная коллегия, обсудив заявленное ходатайство, проверив материалы дела, полагает, что решение суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 328 ГПК РФ в результате рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса; имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон; истец отказался от иска и отказ принят судом; стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом; имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда; после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В обоснование заявленного ходатайства представитель ЗАО "АМИ" представил решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2013 года, которым постановлено: признать незаконным решение Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 27.12.2012 года N о возврате документов, поданных на государственную регистрацию средства массовой информации с наименованием "Российское информационное агентство АМИ"; обязать Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенное нарушение прав заявителя и зарегистрировать средство массовой информации с наименованием "Российское информационное агентство АМИ", учредителем которого является ЗАО "АМИ" на основании заявления, поступившего 28.11.2012 года вх. N -СМИ, и приложенного к нему комплекта документов; взыскать с Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в пользу ЗАО "АМИ" расходы по уплате государственной пошлины в размере руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда Москвы от 22.08.2013 года указанное выше решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2012 года оставлено без изменения.

Таким образом, в связи с представлением судебной коллегии судебных постановлений арбитражного суда города Москвы, вступивших в законную силу, предметом рассмотрения которых являлось решение Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 27.12.2012 года N , судебная коллегия приходит к выводу об отмене решение суда по настоящему гражданскому делу и прекращении производства в соответствии с требованиями ст. ст. 220 и 221 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 27 мая 2013 года - отменить.

Производство по гражданскому делу по заявлению Закрытого акционерного общества "АМИ" об оспаривании решения Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций - прекратить.

Председательствующий:

Судьи: