Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2013 N 11-29703/13 (ключевые темы: оспаривание договора займа - проценты за пользование чужими денежными средствами - исполнительное производство - порядок уплаты государственной пошлины - взаимные требования)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2013 N 11-29703/13

Судья суда первой инстанции: Данилина Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело N 11-29703

12.09.2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Овсянниковой М.В.

судейСибул Ж.А., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Григорян А.К.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.

дело по апелляционной жалобе В.а А.А. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 16.11.2012 г., которым исковые требования Н.а И.А. к В.у А.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично.Взысканы с В.а А.А. в пользу Н.а И.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 июня 2009 года по 29 июня 2012 года в размере 2 778 долларов 60 центов США в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день фактического платежа, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 2 841 рубля 61 копейки.В удовлетворении остальной части исковых требований отказано,

установила:

Н. И.А. обратился в суд с иском к В.у А.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на следующие обстоятельства. Решением Бутырского районного суда СВАО г. Москвы от 06 июня 2001 года по гражданскому делу по иску Н.а И.А. к В.у А.А. о взыскании долга, возмещении морального вреда и по встречному иску В.а А.А. к Н.у И.А. о признании недействительным договора займа в удовлетворении первоначальных требований было отказано, встречные требования были удовлетворены, стороны были приведены в первоначальное положение, В.а А.А. обязали вернуть Н.у И.А. 8 350 долларов США. Поскольку до настоящего времени ответчик денежные средства истцу не вернул, Н. И.А. просил суд взыскать с В.а А.А. в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 июня 2009 года по 29 июня 2012 года в размере 3 208 долларов 74 центов США, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 3 313 рублей 92 копеек.

Истец Н. И.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

ОтветчикВ. А.А.в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал, указав, что он надлежащим образом выполнял требования судебного пристава-исполнителя, а именно, предоставлял необходимую документацию, сведения о доходах, кроме того, выплатил истцу денежные средства в размере 2 465 рублей и 17 535 рублей . Добавил, что рассчитанная истцом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 208 долларов 74 центов США является чрезмерно завышенной, поскольку при определении подлежащих взысканию процентов необходимо было применять, по его мнению, ставки по кредитам в долларах США ведущих банков в городе Москве в размере от 0,1% до 1,4%.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит В. А.А. , ссылаясь на то, что размер взысканной судом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами определен судом неверно.

Проверив материалы дела , выслушав объяснения В.а А.А., поддержавшего доводы жалобы , обсудив доводы апелляционной жалобы , судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Бутырского районного суда СВАО г. Москвы от 06 июня 2001 года по гражданскому делу по иску Н.а И.А. к В.у А.А. о взыскании долга, возмещении морального вреда и по встречному иску В.а А.А. к Н.у И.А. о признании недействительным договора займа в удовлетворении первоначальных требований было отказано, встречные требования были удовлетворены, стороны были приведены в первоначальное положение, В.а А.А. обязали вернуть Н.у И.А. 8 350 долларов США.

25 ноября 2011 года судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Шабановой Ж.В. на основании исполнительного листа (дубликат) серии ВС N 020468561 по гражданскому делу по иску Н.а И.А. к В.у А.А. о взыскании долга, возмещении морального вреда и по встречному иску В.а А.А. к Н.у И.А. о признании недействительным договора займа, выданного Бутырским районным судом города Москвы 08 августа 2011 года, было возбуждено исполнительное производство N 23288/11/28/77, предметом исполнения которого является взыскание с В.а А.А. денежных средств в размере 259 160 рублей 00 копеек в пользу Н.а И.А.

В ходе судебного разбирательства В. А.А. пояснил, что в рамках ранее возбужденного исполнительного производства по гражданскому делу по иску Н.а И.А. к В.у А.А. о взыскании долга, возмещении морального вреда и по встречному иску В.а А.А. к Н.у И.А. о признании недействительным договора займа ответчиком были уплачены денежные средства в размере 2 465 рублей и 17 535 рублей.

Согласно копиям платежных поручений от 22 июля 2010 года В. А.А. перевел в УФМ по г. Москве (Алтуфьевский отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве) по исполнительному производству в пользу Н.а И.А. денежные средства в размере 2 465 рублей , а также 17 535 рублей в счет исполнительского сбора.

Как пояснил в судебном заседании истец, 28 июня 2012 года на лицевой счет, открытый для перечисления взыскиваемого судебным приставом-исполнителем с В.а А.А. долга, поступили денежные средства в размере 73 долларов 91 цента США, других денежных средств не поступало.Поступление денежных средств в размере 73 долларов 91 цента США подтверждается также выпиской из лицевого счета по вкладу Н.а И.А. от 16 октября 2012 года.

Поскольку ответчик денежные средства Н.у И.А. в полном объеме не выплатил, что стороной ответчика не оспаривается, в период с 29 июня 2009 года по 29 июня 2012 года пользовался денежными средствами истца вследствие уклонения от их возврата, на основании ст. 395 ГК РФ суд правильно признал ответчика обязанным выплатить истцу проценты за пользование денежными средствами истца.

Уплаченные В.ым А.А. денежные средства в размере 2 465 рублей по состоянию на 22 июля 2010 года составляли 81 доллар 07 центов США (исходя из курса доллара США на день оплаты равного 30,4059 рублям).

Учитывая, что денежные средства в размере 17 535 рублей были уплачены В.ым А.А. 22 июля 2010 года в счет исполнительного сбора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные денежные средства не являются надлежащим исполнением обязательства по возврату денежных средств и не могут быть учтены при определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд определил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 июня 2009 года по 29 июня 2012 года в размере 2 967 долларов 76 цента и на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил его до 2 778 долларов 60 центов США.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Довод В.а А.А. о том, что взысканная судом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, является завышенной, не подтвержден.

Считая неправильным произведенный судом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик вместе с тем свой расчет процентов, который , по его мнению, подлежал бы взысканию за период с 29 июня 2009 года по 29 июня 2012 года, не представляет.

Ссылка на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежали начислению с июля 2010 г. со времени возобновления исполнительного производства, несостоятельна, поскольку обязанность исполнения решения суда была у ответчика со времени вступления решения суда в законную силу, т.е. с 18.07.2001 г.

Ссылка на то, что в счет уплаты долга подлежит зачету сумма 17 535 рублей, также несостоятельна, поскольку данная сумма является оплатой исполнительного сбора, а не суммы взысканной по решения суда.

На основании изложенного , руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 16.11.2012 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу В.а А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи