Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2013 N 11-29728/13 (ключевые темы: взыскание компенсации морального вреда - нравственные страдания - привлечение к уголовной ответственности - уголовное преследование - независимо от вины)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2013 N 11-29728/13

Судья: Иванов Д.М. N 11-29728/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н НО Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе Соловьева С.В.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 января 2013 года, которым постановлено:

Иск Соловьева СВ к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Соловьева СВ с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

В удовлетворении остальной части иска Соловьева С.В. - отказать,

установила:

Соловьев С.В. обратился в суд с указанным иском к Министерству финансов РФ, ссылаясь на то, что приговором Свердловского областного суда города Екатеринбурга от 09 декабря 2000 года он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "з", "к", "н" ч. 2 ст. 105, ст. 119, п.п. "б", "в" ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 222, п. "г" ч. 2, ст. 162 УК РФ; по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ Соловьев С.В. был оправдан. Кроме того, в ходе судебного разбирательства прокурор отказался от части предъявленного истцу обвинения, а именно по п. "а" и п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

По мнению истца, в результате незаконного уголовного преследования ему причинен моральный вред.

Истец просил взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Соловьев С.В. о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом через администрацию ФКУ ИК-** УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу, где отбывает наказание.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Соловьев С.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом через администрацию ФКУ ИК-** УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу, где в данный момент отбывает наказание. Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда от 20.12.1994г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Как усматривается из материалов дела, приговором Свердловского областного суда города Екатеринбурга от 09 декабря 2000 года Соловьев С.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "з", "к", "н" ч. 2 ст. 105, ст. 119, п.п. "б", "в" ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 222, п. "г" ч. 2, ст. 162 УК РФ, и ему назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы с конфискацией имущества без штрафа; в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ Соловьев С.В. был оправдан за недоказанностью совершения данного преступления. В ходе судебного разбирательства прокурор отказался от части предъявленного истцу обвинения, а именно по п. "а" и п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о доказанности факта незаконного привлечения истца к уголовной ответственности, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с Министерства финансов РФ за счет средств Казны РФ.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом первой инстанции были учтены все фактические обстоятельства дела, а именно суд учел обстоятельства привлечения Соловьева С.В. к уголовной ответственности, категорию преступления в котором он обвинялся, степень нравственных страданий, причиненных ему незаконным уголовным преследованием, личность истца, конкретные обстоятельства настоящего дела, в связи с чем суд обоснованно посчитал подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Размер определенной судом компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы при определении суммы компенсации морального вреда судом были приняты во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и его индивидуальных особенностей. Суд учел, что приговором Свердловского областного суда города Екатеринбурга от 09 декабря 2000 года истец признан виновным в совершении ряда тяжких преступлений и осужден к длительному сроку лишения свободы. При таком положении суд правильно определил меру подлежащей взысканию компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности по части из предъявленного истцу обвинения.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что судом при разрешении спора была дана оценка только одному из заявленных оснований иска, а именно оправданию истца по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ.

Как следует из содержания решения, суд первой инстанции помимо иных доказательств также исследовал приговор суда, вынесенный в отношении истца. В названном приговоре содержатся сведения о том, что в ходе рассмотрения уголовного дела государственный обвинитель отказался от части предъявленного истцу обвинения, а именно по п. "а" и п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Таким образом, данное основание иска также являлось предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: