Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2013 N 11-29732/13 (ключевые темы: завещание - наследники по закону - свидетельство о праве на наследство - заявление о принятии наследства - наследственное дело)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2013 N 11-29732/13

Судья: Астахова Т.Ю.

ДелоN 11-29732

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2013г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ульяновой О.В.,

и судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Ляшенко Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Асроровой О.О.- Маева И.К. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 июня 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Асроровой О.О. к Козлову И.Н. и признании недействительными завещания и свидетельства о праве на наследство - отказать,

установила:

Истец Асророва О.О. обратилась в суд с иском к ответчику Козлову Н.Н. о признании недействительным завещания Козлова Н.Н. от 25 февраля 2011 года, признании недействительным выданного на основании данного завещания свидетельства о праве на наследство. В обоснование своих требований указала, что являлся супругой Козлова НН., умершего 08 апреля 2011 года, после его смерти осталось наследственное имущество. В установленный срок Асророва О.О. обратилась к нотариусу Якушевой Л.И. с письменным заявлением о принятии наследства, впоследствии выяснилось, что наследодатель составил еще одно завещание в пользу Козлова И.Н., так как это завещание составлено позднее, завещание в пользу Асроровой О.О. отменилось. В начале августа 2012 г. Асроровой О.О. стало известно, что наследодатель в силу своего здоровья не мог посетить нотариуса для составления оспариваемого завещания, в силу чего истец полагала, что завещание в пользу ответчика составлено не Козловым Н.Н., в силу чего оно является недействительным.

Истец Асророва О.О. в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Маев И.К. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Козлов И.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебных заседаниях исковые требования не признавал.

3-е лицо нотариус Якушева Л.И. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

3-е лицо нотариус г. Москвы Сопина Т.И. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в представленном отзыве на исковое заявление указала, что 25 февраля 2011 г. ею было удостоверено завещание от имени Козлова Николая Никитовича в пользу Козлова Ивана Никитовича. Сообщить детальные подробности совершения указанного нотариального действия она не может, так как прошло достаточно много времени, однако однозначно утверждает, что ни одно завещание ею не удостоверяется без подробной беседы с завещателем, без выяснения его психического состояния (проверка дееспособности), твердости его намерений по распоряжению своим имуществом после смерти. В отношении завещания от имени Козлова Н.Н. утверждает, что никто его не мог подписать, кроме самого завещателя (л.д.70).

Суд постановил вышеуказанное решение, которое представитель Асроровой О.О. просит отменить по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель Асроровой О.О. по доверенности Маев И.К. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, в силу чего судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Асроровой О.О. по доверенности Маева И.К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В соответствии со п. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

В соответствии со п. п. 1, 3 ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие). Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

В силу ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 1130 ГК РФ, завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию. Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 08 апреля 2011 года умер Козлов Н.Н. (л.д. 18).

После смерти Козлова Н.Н. открыто наследственное дело N _ 20 апреля 2011 года по заявлениям Асроровой О.О. (наследника по закону) и Козлова И.Н. (наследника по завещанию).

Асророва О.О. являлась супругой Козлова Н.Н., что подтверждается свидетельством о браке (л.д. 25).

Как следует из материалов дела, наследственное имущество состоит из денежного вклада, хранящегося в дополнительном офисе N _ Царицынского отделения Московского банка ОАО "Сбербанк России" на счете N _ в размере _ руб. (л.д. 29).

18 декабря 2007 года Козловым Н.Н. было составлено завещание, удостоверенное и.о. нотариуса города Москвы Якушевой Л.И. - Иваненко Е.В., согласно которому, он все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, завещал жене, Мирмахмадовой С.О., _ года рождения (л.д. 23).

13 января 2010 г. Мирмахмадова С.О. переменила имя на Асророва О.О. (л.д. 26).

25 февраля 2011 года Козловым Н.Н. составлено завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы Сопиной Т.Н., согласно которому, он все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, завещал Козлову И.Н., 23.07.1940 года рождения (л.д. 24).

Довод истца о том, что завещание от имени Козлова Н.Н. подписано не им самой, а иным лицом, был проверен судом, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашел.

Согласно заключению экспертизы, проведенной экспертами ЗАО "Центр независимых экспертиз", рукописные записи "Козлов Н.Н." и подпись от имени Козлова Н.Н., расположенные в завещании _ от 25 февраля 2011 года, удостоверенном нотариусом г. Москвы Сопиной Т.И., зарегистрированном в реестре за N _ , выполнены Козловым Н.Н. (л.д. 126-145)., подпись от имени Костюк Г.У. в завещании от 12 ноября 2004 года, зарегистрированном в реестре за N _ , выполнена, вероятно, Костюк Г.У.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Беляев В.А. поддержал составленное им заключение, пояснил, что различия в некоторых признаках почерка объясняются различными условиями выполнения подписей, значительной вариационностью подписей исполнителя, а также возрастными изменениями его письменно-двигательного навыка. Сделанный им вывод, о том что подпись от имени Козлова Н.Н. выполнена именно Козловым Н.Н. однозначен, никаких сомнений в этом у него не возникло.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст. ст. 166, 168, 1119, 1124,1125, 1130 ГК РФ правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании завещания, составленного Козловым Н.Н. 25 февраля 2011 года, недействительным, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено объективно достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что наследодателем данное завещание не подписывалось.

Одновременно суд верно установил, что завещание было оформлено в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

Иных доводов в обоснование заявленных требований истцом представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение не могло быть положено судом в основу решения, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие квалификацию и специальные познания эксперта судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку в дело представлены необходимые документы, свидетельствующие о наличие у эксперта Беляева В.А., составившего заключение, необходимых и достаточных познаний и разрешений для проведения судебной экспертизы.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы жалобы сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: