Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2013 N 11-29747/13 (ключевые темы: зеленые насаждения - инженерная служба - упущенная выгода - восстановительный ремонт - оплата услуг представителя)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2013 N 11-29747/13

Судья ТартынскийС.А.

гр.дело N 11-29747

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2013 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Зельхарняевой А.И., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Потехиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу ЗельхарняевойА.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГКУг.Москвы "Инженерная служба района Марьина Роща" ****на решение Останкинского районного суда г. Москвы от ***** года,

установила:

Мосина В.П. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ГКУг.Москвы "Инженерная служба района Марьина Роща" о возмещении ущерба в сумме *** руб. *** коп. и судебных расходов, ссылаясь на то, что в период с ****г. по ****г. во дворе дома ***по адресу: ****, на территории обслуживаемой ГКУ "Инженерная служба района Марьина Роща",в результате падения дерева на принадлежащий истцу автомобиль"Ниссан Кашкай",г.р.з. *********, автомобиль истца получил механические повреждения; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет **** руб. **** коп.

В судебное заседание истецМосина В.П. не явилась, извещалась надлежащим образом; от представителя истца**** в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ГКУ г.Москвы"Инженерная служба района Марьина Роща" по доверенности **** в суд явилась, в иске просила отказать по тем основаниям, что истцом не представлено доказательств того, что повреждение автомашины произошло по вине ответчика в результате падения или спила дерева.

Представители третьих лиц ООО "Салекс" и ООО "Римэкс" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Останкинского районного суда г.Москвы от ****г. постановлено:

"Исковые требования Мосиной В.П. удовлетворить частично.

Взыскать с ГКУ "ИС района Марьина роща" в пользу Мосиной В.П.**** руб. **** коп. в счет возмещения ущерба, расходы по оплате услуг представителя *** руб. *** коп., расходы по оценке ущерба **** руб. *** коп., расходы по оплате услуг нотариуса *** руб. *** коп., *** руб. *** коп.в счет возврата государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Остальную сумму госпошлины в размере *** руб. *** коп.вернуть истцу Мосиной В.П.".

Об отмене указанного решения как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит представитель ГКУг.Москвы "Инженерная служба района Марьина Роща" ****.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ГКУ г.Москвы"Инженерная служба района Марьина Роща" ****., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Мосиной В.П.- ***., возражавшего против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в данном судебном заседании и не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно Постановлению Правительства г. Москвы от 11.05.2010 г. N 386-ПП "О внесении изменений в Постановление Правительства г. Москвы от 10.09.2002 г. N 743-ПП "Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы" на собственников, владельцев, пользователей, арендаторов земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, возложен контроль за их состоянием и нормальным развитием зеленых насаждений; обязанность по содержанию и охране их за счет собственных средств самостоятельно или путем заключения соответствующих договоров со специализированными организациями.

Содержание зеленых насаждений включает, в том числе, своевременное удаление сухих и аварийных деревьев и др.

В соответствии с пунктом 3.1 Постановления Правительства г. Москвы от 24.04.2007 г. N 299-ПП ГУ инженерные службы районов наделяются функциями, в том числе передаваемыми от государственных унитарных предприятий города Москвы дирекций единого заказчика (ГУП ДЕЗ) (п. 3.1.4)и получателя бюджетных средств по статье бюджета города Москвы "Расходы по эксплуатации жилищного фонда" с направлением их на оплату в том числе работ, выполняемых по государственному заказу города Москвы на конкурсной основе к которым относится комплексное содержание и текущий ремонт дворовых территорий (включая расположенные на них объекты озеленения и благоустройства, контейнеры для мусора, переданные на баланс ГУ ИС районов, и контейнерные площадки), не включенных в установленном порядке в состав общего имущества многоквартирного дома.

Как установил суд первой инстанции, в период с ****г. по ***г. во дворе дома *** по ул.*** в г.*** произошло падение дерева в результате его спила на принадлежащий истцу автомобиль "Ниссан Кашкай", г.р.з***, в связи с чем автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Падение дерева произошло на территории, обслуживаемой ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Марьина Роща", которое является балансодержателем данной территории, то есть организацией, ответственной за содержание зеленых насаждений по адресу: ****.

Данный вывод подтверждаются представленными по делу доказательствами в их совокупности, а именно: показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Мосина Ю.А. и Мосина А.Ю., показавших, что автомобиль истца стоял во дворе д.*** по ул. ****, была повреждена в результате падения дерева, после чего была осмотрена сотрудником милиции, и по данному факту было принято процессуальное решение; письменными материалами дела: материалами проверки ОВД по району Марьина Роща УВД СВАО г. Москвы по заявлениюМосина Ю.А., в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ***г., в которых зафиксированы повреждения автомобиля истца и установлено, что данные повреждения были нанесены в результате падения дерева;решением Гагаринского районного суда г.Москвыот ***г., которым установлено, что механические повреждения автомобилю истца причинены в результате падения дерева по адресу: ****; сообщением Департамента природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы от ***г. о том, что ***г. ГКУ "Инженерная служба района Марьина Роща" был выдан порубочный билет N*** сроком на один год на санитарные рубки и реконструкцию зеленых насаждений по адресу: ****.

Копия порубочного билета N*** от ***г. была представлена в заседании судебной коллегии.

Из дела видно, что с целью выяснения размераущерба, нанесенного падениемдерева на автомобиль, истец обратился к ИП ****.

Согласно заключению, составленному ИП ***., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет*** руб. *** коп., расходы по оценке ущерба составили *** руб.*** коп..

Удовлетворяя заявленные истцом требований, суд первой инстанции исходя из норм ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, а также ссылаясь на ст. 56 ГПК РФ, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу, что ущерб истцу причинен по вине ответчика, ущерб на сумму *** рублей подтвержден достоверно.

Суд правомерно посчитал, что в соответствии с требованиями ст.ст. 15,1064 ГК РФ взысканию с ответчика подлежат:в счет возмещения ущерба *** руб. *** коп., расходы по оценке ущерба *** руб. *** коп.; согласно требованиям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг нотариуса ***руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины *** руб. *** коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в спорный период выполнение работ по санитарному содержанию территории по ул.****осуществляло ООО "***" на основании государственного контракта, заключенного с ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Марьина Роща", не может служить основанием для отмены решения суда, так как обслуживание территории по адресу: ***, относится к компетенции ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Марьина Роща".

Другие доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые бы не были предметом исследования в суде первой инстанции, они направлены на переоценку доказательств по делу, выводов суда, основаны на неверном толковании закона.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останинского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи