Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2013 N 11-29756/13 (ключевые темы: потребитель - неустойка - общественное движение - возврат денежных средств - каталог)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2013 N 11-29756/13

Судья: Захарова С.Л.

Дело N 11-29756

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Кировой Т.В., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.

дело по апелляционным жалобам представителя Межрегионального общественного движения в защиту прав потребителей "Потребители.РУ" в интересах Ордина Н.Г., представителя ООО "СтройПартнер",

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2013 года,

которым постановлено:

Исковые требования Межрегионального общественного движения в защиту прав потребителей "Потребители.РУ" в интересах Ордина Н.Г. к ООО "СтройПартнер" о возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СтройПартнер" в пользу Ордина Н.Г. денежные средства, уплаченные по договору от 05 сентября 2011 года в размере _.. руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере _. руб., неустойку за нарушение срока исполнения требования о возврате денежных средств в размере _. руб., в счет компенсации морального вреда _. руб., почтовые расходы в размере _. руб., расходы по составлению искового заявления в размере _. руб., штраф в размере _. руб.

Взыскать с ООО "СтройПартнер" в пользу Межрегионального общественного движения в защиту прав потребителей "Потребители.РУ" штраф в размере _. руб.

Взыскать с ООО "СтройПартнер" в доход государства государственную пошлину в размере _. руб. _. коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

установила:

Межрегиональное общественное движение в защиту прав потребителей "Потребители.РУ" в интересах Ордина Н.Г. обратилось в суд с иском к ООО "СтройПартнер" о взыскании денежных средств, оплаченных по договору в размере _. руб., неустойки за нарушение срока исполнения требования об устранении недостатков в размере цены договора - _. руб., неустойки за нарушение сроков исполнения требования потребителя о возврате денежных средств в связи с расторжением договора в размере цены договора - _. руб., почтовых расходов по отправке претензии в размере _. руб., расходов на юридические услуги в размере _ руб., в счет компенсации морального вреда _. руб., штраф.

Мотивируя свои требования тем, что 05 сентября 2011 года между Ординым Н.Г. и ООО "СтройПартнер" был заключен договор подряда, по которому ООО "СтройПартнер" обязуется по заданию Ордина Н.Г. в соответствии с утвержденным заказчиком Приложением N 1 (коммерческое предложение) и Приложением N 2 (техническое задание) изготовить из своих материалов оконные конструкции и смонтировать собственными и/или привлеченными силами и средствами на объекте заказчика по адресу: _.., оконные изделия в количестве 30 (тридцать) шт., общей площадью _. кв.м., а заказчик обязуется принять и оплатить работу в размере _. руб. После окончания работ по монтажу оконных изделий выяснилось, что цвет изделия существенно отличается от цвета согласованного сторонами в договоре, а также выявлены несоответствия оконных конструкций требованиям ГОСТ. На требование Ордина Н.Г. об устранении недостатков до 23 декабря 2011 года, а также претензию об отказе от исполнения договора ответчик ответил отказом, добровольно требования о возврате денежных средств ответчиком не удовлетворены.

Представитель МОДЗПП "Потребители.РУ" - Сергеев А.А. и истец Ордин Н.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика генеральный директор ООО "СтройПартнер" Шмигельская С.Б. в судебном заседании исковые требования полностью не признала.

Представитель третьего лица ООО "Реммерс Бауштофтехник" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит представитель Межрегионального общественного движения в защиту прав потребителей "Потребители.РУ" в интересах Ордина Н.Г., и отмене представитель ООО "СтройПартнер", по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя МОДЗПП "Потребители.РУ" - Емельянова С.В. и истца Ордина Н.Г., представителя ООО "СтройПартнер" - Шмигельской С.Б. и Куприянова Р.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05 сентября 2011 года между Ординым Н.Г. и ООО "СтройПартнер" был заключен договор подряда, по которому ООО "СтройПартнер" обязуется по заданию Ордина Н.Г. в соответствии с утвержденным заказчиком Приложением N 1 (коммерческое предложение) и Приложением N 2 (техническое задание) изготовить из своих материалов оконные конструкции и смонтировать собственными и/или привлеченными силами и средствами на объекте заказчика по адресу: _., оконные изделия в количестве 30 (тридцать) шт., общей площадью _.. кв.м.

Согласно п. 2.1 договора, срок изготовления и доставки на объект заказчика оконных конструкций устанавливается с 05 сентября 2011 года по 09 ноября 2011 года.

Общая стоимость заказа составляет _. руб. _. коп. Определен порядок расчетов: _.руб. вносится заказчиком в момент подписания договора, _. руб. вносится до 09 сентября 2011 года, _. руб. вносится в день доставки изделий на объект до подписания акта приема-передачи изделий, _. руб. _. коп. вносится в день монтажа, после подписания акта приема-передачи монтажа (п. 3.1, 3.2 договора).

Дополнительным соглашением N 1 к договору N 1869 от 05 сентября 2001 года стороны внесли изменения в изделиях N 29, N 30 с глухого на фрамужное открывание, стоимость _. руб., и добавили одно окно в парилку из дуба высшего сорта, отлив, москитная сетка и монтаж (приложение N 1) стоимостью _. руб. Общая стоимость заказа по дополнительному соглашению составляет _. руб. Порядок расчетов: оплата _. руб. вносится в момент подписания дополнительного соглашения, _. руб. вносится в день доставки изделий на объект заказчика до подписания акта приема-передачи изделий, _. руб. вносится в день монтажа, после подписания акта приема-передачи монтажа.

Истец внес ответчику предоплату по договору подряда в размере _.. руб., а ответчик изготовил и произвел монтаж изделий.

Из акта приема-сдачи монтажа (приложение N 4) без даты следует, что во исполнение договора N 1869 исполнитель сдает, а заказчик принимает изделия и работы согласно договору, а именно оконные блоки 31 шт., отливы 29 шт., фурнитура, отсутствуют нащельники на двери французского балкона.

Истец после подписания акта приемки-передачи на следующий день в дневное время суток и естественном освещении обнаружил, что цвет изделия существенно отличается от согласованного сторонами в договоре, в том числе от выданного истцу при заключении договора образца, в связи с чем обратился к Генеральному директору ООО "СтройПартнер" Шмигельской С.В. с претензией о том, что цвет оконных конструкций не соответствует цвету выбранного образца, а также отсутствуют нащельники к изделиям N 24 и N 25 согласно коммерческому предложению N 1869 (двери французского балкона). Срок устранения недостатков до 23 декабря 2011 года (претензия от 23 ноября 2011г.). Поскольку недостатки не были устранены, 20 февраля 2012г. истец направил претензию об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств.

Согласно ответа ООО "СтройПартнер" претензия Ордина Н.Г. не основана на условиях договора и соответственно требования об уплате неустойки и возмещению убытков являются незаконными и не подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции также установлено, что согласно техническому заданию для производства к заказу N 1869 от 05 сентября 2011 года, ответчик обязался изготовить оконные блоки, количеством 30 штук из материала дуб, цвет изделия снаружи и внутри: _...

Как указано представителем третьего лица ООО "Реммерс Бауштофтехник" - производителем указанных лакокрасочных материалов является ООО "Реммерс Бауштофтехник". На территории Российской Федерации ООО "Реммерс Бауштофтехник" является единственным поставщиком продукции _..

Из ответа ООО "Реммерс Бауштофтехник" от 07 августа 2012 года на обращение МОДЗПП "Потребители.РУ" следует, что в соответствии с запросом в лаборатории компании _.. было проведено исследование на предмет представленного образца покрытия, по итогам которого установлено, что общая толщина покрытия составляет 75 мкм при рекомендуемом расходе 100 мкм в сухом слое. Система покрытия состоит из трех слоев: грунт и два покрытия краской.

Согласно письму ООО "Реммерс Бауштофтехник" от 21 августа 2012 года, при производстве деревянных окон на отдельных производствах допускается отличие полутонов оттенков. Данное отличие может возникать по ряду причин: из-за использования древесины различных мест произрастания, древесины различной плотности, разной степени содержания дубильных веществ, разных способов нанесения грунтовки, различной толщины слоя лака. Недостаточная толщина слоя лака влияет не только на оттенок, но и на срок службы самого изделия. Конечный оттенок изделия образуется из нескольких составляющих: оттенок самой древесины. Оттенок грунта, оттенок лака. Причем в комбинации оттенков грунта и лака, именно оттенок грунта является основным цветообразующим слоем. Для исключения подобных явлений. Компания ООО "Реммерс Бауштофтехник" настоятельно рекомендует производить пробные выкрасы оттенков и утверждать их у клиента.

Из письма ООО "Реммерс Бауштофтехник" от 11 сентября 2012 года следует, что ООО "Строй Партнер" в 2010г., 2011г., 2012 г. лакокрасочные материалы не приобретали.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2012 года по делу назначена экспертиза лакокрасочных материалов и покрытий.

Из заключения эксперта от 20 декабря 2012 года, проведенного _. следует, что цвет лакокрасочного покрытия образца оконных конструкций в жилом доме по адресу: _. не соответствует цвету лакокрасочного покрытия образца, представленного истцом Ординым Н.Г. и цвету лакокрасочного покрытия образца, представленного ООО "Реммерс Бауштофтехник". Цвет лакокрасочного покрытия образца оконных конструкций в жилом доме по адресу: _., отличается от цвета лакокрасочного покрытия образца, представленного истцом Ординым Н.Г. и цвета лакокрасочного покрытия образца, представленного ООО "Реммерс Бауштофтехник" (каталог "Ремерс"), то есть присутствует разнооттеночность (разнотон). Представленные на исследования фрагменты (образцы) оконных конструкций (NN1-3) имеют однослойное покрытие, образованное полиакрилатным лакокрасочным материалом (лаком). Определить соответствует ли в полном объеме, система лакокрасочного покрытия фрагмента оконных конструкций в жилом доме по адресу: _. (N1), системе лакокрасочного покрытия фрагментов (образцов), представленных соответственно истцом Ординым Н.Г. (N2) и ООО "Реммерс Бауштофтехник" (каталог "Реммерс") (N3), а также требованиям технического условия, технического описания и технического задания не представляется возможным. Наличие разнооттеночности (разнотона) является явным производственным дефектом.

Оснований не доверять заключению экспертов не имеется.

Учитывая, что судом первой инстанции установлено, что цвет изготовленного изделия не соответствует цвету, установленного сторонами в договоре, а требование истца об устранении указанного недостатка ответчиком не выполнено, в связи с чем истец отказался от исполнения договора, и на основании Закона "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору от 05 сентября 2011 года в размере _. руб.

Также судом правильно, на основании ст.ст. 28, 31 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскал неустойку за нарушение срока устранения недостатков и нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежных средств за каждый день просрочки из расчета 3% в день исходя из размера оплаченной истцом по договору суммы _.. руб., применяя по аналогии требования ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей", согласно которым сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, и применив положения ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств неустойку за нарушение срока устранения недостатков до _. руб., неустойки за нарушение срока исполнения требования о возврате денежных средств до _. руб.

Судом правильно на основании ст.15 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере _.. руб., а также на основании ч.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу Ордина Н.Г. в размере _. руб., в пользу межрегионального общественного движения в защиту прав потребителей "Потребители.РУ" в размере _. руб.

Судом правильно указано, что доводы ответчика о том, что производитель краски ООО "Реммерс Бауштофтехник" допускает отличие полутонов оттенков, не имеют значения по делу, поскольку из заключения эксперта следует, что цвет лакокрасочного покрытия не соответствует цвету образца по каталогу"Реммерс", что является явным производственным дефектом. Согласно письма от 23 ноября 2011 года ООО "Реммерс Бауштофтехник" сверка рецептур оттенка _. в _. и компании ООО "Реммерс Бауштофтехник" (Россия) показала полное соответствие рецептур и совпадение оттенков с эталоном. При этом ООО "Реммерс Бауштофтехник" настоятельно рекомендует производить пробные выкрасы оттенков и утверждать их у клиента. Однако данное требование, являющееся обычным для заключения договора и согласования цвета изделия при изготовления деревянных конструкций, ответчиком выполнено не было. Доказательств того, что исполнитель предупредил заказчика о возможном отклонении цвета от заказываемого, не представлено; исполнитель является специализированной организацией и обладает специальными познаниями о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика направлены на несогласие с заключением судебной экспертизы, оснований не доверять которой не имеется, поскольку выводы эксперта научно обоснованны, согласуются с материалами дела и показаниями сторон, экспертиза проведена с исследованием представленных на экспертизу образцами лакокрасочного покрытия, предоставленного истцом Ординым Н.Г. и ООО "Реммерс Бауштофтехник" в каталоге "Реммерс", кроме того эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Довод жалобы о том, что суд не разрешил вопрос о расторжении договора и возврате ответчику установленных окон, не может быть принят во внимание, поскольку судом разрешены требования на основании ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Требование о расторжении договора истцом не ставилось.

Довод жалобы представителя истца сводятся к не согласию с выводом суда о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Вопрос о возможности применения судом положений ст. 333 ГК РФ обсуждался судом. Суд пришел к обоснованному выводу о применении ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения и не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Межрегионального общественного движения в защиту прав потребителей "Потребители.РУ" в интересах Ордина Н.Г., представителя ООО "СтройПартнер" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: