Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2013 N 11-29774/13 (ключевые темы: возмещение расходов - проведение экспертизы - медицинские услуги - возмещение убытков - потребитель)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2013 N 11-29774/13

Судья: Серкина Н.Е.

Гр. дело N 11-29774

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ульяновой О.В.

судей Кировой Т.В., Митрофановой Г.Н.

при секретаре Ляшенко Т.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Соколовой О.В.,

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 02 июля 2013 г.,

которым постановлено:

Взыскать с ООО "Зуботехническая лаборатория N 1" в пользу Соколовой О.В. в счет возмещения убытков, в связи с некачественным оказанием медицинских услуг, морального вреда, судебных расходов, всего: _. рублей.

В остальной части требований - отказать,

установила:

Соколова О.В. обратилась в суд с иском к ООО "Зуботехническая лаборатория N 1" о взыскании _. руб. - оплаченные за оказанные стоматологические услуги, _. руб. - стоимость лечения для устранения дефектов выполненной работы, _. руб. - стоимость рентгеновских снимков, взыскании в счет возмещения морального вреда _. руб., а также возмещении расходов на проведение экспертизы в размере _. руб., на оплату нотариальных услуг в размере _. руб., на оплату юридических услуг в размере _. руб.

В обоснование требований ссылается на то, что 30.04.2012г. она обратилась к ответчику для получения платных стоматологических услуг - _.; был предложен план лечения, рассчитана общая стоимость услуг, которая с учетом скидки составила _.руб., в т.ч. _. руб. за первый этап работы: _.. При оказании медицинских услуг, во время лечения ответчиком нарушена технология выполнения такого рода работ, в следствие чего, продолжение протезирования стало невозможным. Установлены _.ненадлежащего качества и нарушена технология их установки. Письменный договор на оказание платных медицинских услуг заключен не был. Ответчик требовал оплаты услуг на личную банковскую карту руководителя общества. _. руб. были оплачены на основании выставленного за оказанные услуги счета. Недостатки работы подтверждаются заключением специалиста в области судебно-медицинской экспертизы _.. Для устранения допущенных недостатков необходимо провести лечение согласно плана, разработанного _. Истец является _., поведение ответчика причиняет моральный вред.

В судебном заседании истец требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что до обращения к ответчику, ей было проведено лечение по подготовке к протезированию зубов в _., протезирование не стала осуществлять по причине высокой стоимости; ответчик рекламировал низкие цены на протезирование; 30.04.2012г. на первичном осмотре ответчик убедил в необходимости дополнительных работ по подготовке к протезированию - _.. Карта не была заведена; 02.05.2012г. _.; 07.05.2012г. _.; во время лечения возникли сомнения в необходимости таких работ и качестве их выполнения, договорились созвониться о дате установки коронок и предварительной консультации ортопеда. С целью возможности продолжать протезирование у ответчика сделала снимки 11.05.2012г. в _., 22.05.2012г. в _. и 17.07.2012г. в _.; 11.09.2012г. _. в _.. С претензией к ответчику не обращалась.

Представитель ответчика по доверенности Галявиев Т.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований в полном объеме, указывая, что какие-либо медицинские услуги истцу ответчиком не оказывались; неоказание услуг не подлежит доказыванию; 30.04.2012г. при обращении истца к ответчику был составлен предварительный план-расчет протезирования зубов и рекомендована явка на 02.05.2012г., однако истец на прием не явилась.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части в которой отказано судом в удовлетворении исковых требований, просит Соколова О.В. в апелляционной жалобе, полагая его неправильным.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Соколовой О.В. и ее представителя - Молодых А.В., представителей ответчика ООО "Зуботехническая лаборатория N 1" - Галявиева Т.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалуемой части, которое постановлено в соответствии с требованиями Закона РФ "О защите прав потребителей" и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 06.04.2012г. по 12.04.2012г. Соколовой О.В. были оказаны платные медицинские стоматологические услуги, в том числе по подготовке к протезированию в _..

30.04.2012г. Соколова О.В. обращалась в ООО "Зуботехническая лаборатория N 1" с целью _., где был составлен план-расчет лечения, включающий в себя изготовление _, стоимостью _. руб. (по _. руб. за каждую), трех единиц золото - керамических коронок, стоимостью _.руб., стоимость золота - _. руб., стоимость работы - _. руб., всего услуг с учетом скидки на сумму _.. руб.

Истец ссылается на некачественное выполнение работ по изготовлению и установке _..

Ответчик отрицал оказание каких-либо медицинских услуг, однако судом первой инстанции установлено из электронной переписки между истом и ответчиком, что ответчик подтверждает расчет услуг на сумм _. руб., 10.05.2012г. предлагает произвести оплату; 12.05.2012г. истец настаивает на оформлении договора; 15.05.2012г. в адрес истца направляется счет для оплаты за оказанные услуги, предлагается оплатить в течении 2-х дней; 16.05.2012г. истец уточняет о возможности перечисления денег без договора; ответчик указывает, что работа выполнена без предоплаты, что является ошибкой врача в случае недобросовестности пациента; 29.05.2012г. истец вновь уточняет стоимость _..

15.05.2012г. ответчиком выставлен счет N _ "за изготовление и фиксацию _. в количестве 3-х штук на основании устно" на сумму _. руб.

Счет оплачен истцом 23.08.2012г.; первоначальный платеж от 10.08.2012г. был осуществлен истцом с ошибками оформления реквизитов, денежные средства возвращены плательщику.

Согласно, представленного истцом заключения специалиста в области судебно-медицинской экспертизы _. от 01.07.2012г., данного на основании осмотра Соколовой О.В., ортопантомограммы, прицельных снимков зубов - _. С целью достижения стойкого лечебного эффекта необходимо: _..

Оснований не доверять заключению не имеется; проведение судебной экспертизы невозможно без предоставления медицинских документов из ООО "Зуботехническая лаборатория N 1", о чем указано _., куда судом назначалась экспертиза.

Удовлетворяя заявление истца в части, суд первой инстанции исходил из того, что Соколовой О.В. в ООО "Зуботехнической лаборатории N 1" были оказаны платные медицинские услуги, при проведении которых имеются недостатки.

Указанное обстоятельство при рассмотрении апелляционной жалобы сторонами не оспаривалось.

Учитывая, что потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании денежных средств, оплаченных за оказанные услуги, в связи с некачественным выполнением этих услуг в размере _. руб.

Судом первой инстанции правильно отказано истцу в удовлетворении требований о взыскании убытков, связанных с устранением дефектов выполненной работы в размере _. руб., указывая, что истцом не представлено доказательств несения данных расходов. Так, в План лечения "_." от 22.05.2012г. включены работы под микроскопом и с использованием кофердама, которые не являются обязательными (_.); стоимость услуг, предусмотренных Планом, представленным истцом за исключением указанных необязательных работ составит _. руб.; согласно документов, представленных ответчиком: Прейскуранту _. стоимость услуг, предусмотренных планом лечения, за исключением работы под микроскопом составляет _. руб.; согласно Плану лечения ООО "_.", стоимость услуг, предусмотренных планом лечения, за исключением работы под микроскопом составляет _. руб.

Довод жалобы о том, что истцом доказана стоимость лечения в размере _.. рубля, которая подлежит взысканию с ответчика, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку в обоснование своих доводов истец ссылается на план лечения, однако из указанных документов не видно кем были составлены данные документы, отсутствует подпись и расшифровка специалиста, название организации и печать. Истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что истцу необходимы эти медицинские услуги, и именно в заявленном объеме. В связи с чем, не истцом не доказан размер причиненного ей вреда здоровью, размер убытков и расходов на дополнительное лечение. Кроме того, истцом не представлено доказательств, что она лишена возможности получить заявленные услуги бесплатно в рамках программ обязательного медицинского страхования и на льготной, в том числе бесплатной основе.

Учитывая, что судом установлено нарушение прав истца при исполнении обязательств по договору, в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом личности истца - потребителя, инвалида второй группы, установленной бессрочно, в размере _ руб. Оснований для увеличения компенсации морального вреда не имеется.

Также судом правильно, на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу и истца расходы по проведению экспертизы в размере _. руб., поскольку заключение положено судом в основу принятого решения, расходы подтверждены документально. Расходы за производство рентгеновских снимков в размере _ руб., расходы на нотариальные услуги по обеспечению доказательств в сумму _. руб., расходы по оплате юридических услуг, в том числе _. руб. за составление искового заявления, _. руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, исходя из объемов оказанных услуг (участие представителя в одном судебном заседании), поскольку данные расходы связанны с рассматриваемым делом, на указанные документы ссылались стороны в обоснование своих позиций по делу, принимались во внимание судом как доказательства по делу, документально подтверждены.

Судом правильно, отказано истцу в возмещении расходов за счет ответчика _ руб. за проведение рентгенологического исследования 17.07.2012г. после проведения экспертизы 30.05.-01.06.2012г., указывая, что указанное требование не соответствует принципам разумности и добросовестности.

Разрешая возникший между сторонами спор, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, суд дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 02 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколовой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: