Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 11-29821/13 (ключевые темы: исполнение денежного обязательства - порядок уплаты государственной пошлины - договор займа - проценты за пользование чужими денежными средствами - взыскание ущерба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 11-29821/13

Ф/Судья: Максимова Е.Н.

Гр. дело N 11 - 29821

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 сентября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Белоусовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Куц Е.В. на решение Люблинского районного суда

г. Москвы от 26 февраля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Давыдова Б.А. к Куц Е.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с Куц Е.В. в пользу Давыдова Б.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего *** руб. (*** тысячи *** рубля ** коп.)

В удовлетворении остальной части иска отказать.

установила:

Давыдов Б.А. обратился в суд с иском к Куц Е.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере *** руб., а также компенсации морального вреда в размере *** руб. В обосновании своих требований истец указал, что **.**.20**г. ответчик Куц Е.В. взяла у него долг *** руб. Сумму займа ответчик обязался вернуть **.**.20**г., однако в указанный срок денежные средства возвращены не были. 19.08.2010 г. решением Люблинского районного суда г. Москвы, вступившим в законную силу 03.09.2010 г., с Куц Е.В. были взысканы в пользу Давыдова Б.А. денежные средства по договору займа в размере *** руб. Во исполнение решения суда ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере *** руб. На основании ст. 395 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **.**.20** г. по **.**.20** г. в размере *** руб., кроме того, ущерб в виде процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере *** руб., а также компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Истец Давыдов Б.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Куц Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Москвичева Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Высказала позицию по делу и просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами просит ответчик Куц Е.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Куц Е.В. по доверенности Москвичеву Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Обжалуемым решением суда отказано в удовлетворении требований истца о взыскании ущерба, выразившегося в уплате процентов по кредитному договору, и в части компенсации морального вреда.

Согласно ст. 327-1 ч. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Решение суда в указанной части не обжалуется.

Из положений ст. ст. 309-310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела усматривается, что 19.08.2010 г. Люблинским районным судом г. Москвы постановлено решение, которым с Куц Е.В. в пользу Давыдова Б.А. взыскан долг в размере *** руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего *** руб. В удовлетворении встречного иска Куц Е.В. о признании договора займа недействительным отказано. Решение вступило в законную силу 03.09.2010 года.

**.**.20** г. ответчик во исполнение решения суда перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере *** руб., что подтверждается квитанциями о взносе наличных, а также распиской представителя истца Титковой В.А.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395 ГК РФ, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, поскольку вопреки положению ст. 56 ГПК РФ, ответчик каких-либо доказательств надлежащего и своевременного исполнения своих обязательств перед истцом суду не представил.

Судебная коллегия, проверив правильность расчета, согласна с расчетом суда первой инстанции при взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей, который произведен за период с ** *** 20** года по ** *** 20** года.

Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что с учетом длительности неисполнения обязательства, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы и оснований для признания их неправильными не имеется. Основания, по которым суд пришел к таким выводам и их оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приведены в решении суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения в указанной части.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается; апелляционная жалоба не содержит обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу ее доводы сводятся к переоценке доказательств, которые были установлены в обжалуемом решении, а также сводятся к несогласию с решением суда от 19 августа 2010 года, вступившим в законную силу 03 сентября 2010 года, которое было исполнено ответчиком 24 августа 2012 года, что не является основанием для отмены судебного решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Куц Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: