Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 11-29822/13 (ключевые темы: защита прав потребителей - назначение экспертизы - оплата экспертизы - автотехническая экспертиза - неустойка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 11-29822/13

Ф/Судья: Гончарова В.И.

Гр. дело N 11-29822

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Белоусовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. гражданское дело по частной жалобе ООО "АМКапитал" на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 года, которым постановлено:

назначить по гражданскому делу N 2-3005-13 по иску Седневой Г.Н., в интересах которой действует Региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей "Резонанс" к ООО "Ниссан Мотор Рус", ООО "АМКапитал" об обязании отремонтировать двигатель, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа по защите прав потребителей судебную авто-техническую экспертизу.

Проведение экспертизы поручить ГУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации", *** (***).

Предупредить эксперта об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ за заведомо ложное заключение.

Представить для проведения экспертизы материалы гражданского дела N 2-3005-13.

Поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. Какие элементы двигателя автомобиля *** гос. номер *** повреждены или имеют недостатки?

2. Какова причина повреждений (выявленных недостатков)?

3. Какие положения руководства по использованию (эксплуатации) автомобиля *** гос. номер *** при выявлении эксплуатационного характера недостатка привели к повреждению элементов двигателя автомобиля?

4. Являются ли повреждения (выявленные недостатки) в автомобиле *** гос. номер *** результатом действия третьих лиц, либо обстоятельством непреодолимой силы?

Оплату проведения экспертизы возложить на истца Седневу Г.Н.

Обязать истца Седневу Г.Н. предоставить экспертам автомобиль *** гос. номер ***.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Заключение предоставить до ** *** 20** года.

Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы.

установила:

Седнева Г.Н. в интересах которой действует Региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей "Резонанс" обратилась в суд с иском к ООО "Ниссан Мотор Рус", ООО "АМКапитал" об обязании отремонтировать двигатель, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В судебном заседании представитель истца и Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Резонанс" по доверенности Решетов Г.А. заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, проведение которой просил провести в ГУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" либо в Бюро моторной экспертизы ООО "СМЦ "АБ-Инжиниринг".

Представитель ответчика ООО "АМКапитал" по доверенности Неклюдова Т.Г. возражала против назначения экспертизы, считая ее преждевременной, поскольку истец не определился с исковыми требованиями и ответчиком.

Представитель третьего лица также возражала против назначения экспертизы.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы генеральный директор ООО "АМКапитал" Петров В.Н.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "АМКапитал" по доверенности Неклюдову Т.Г., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Вынося определение о назначении судебной экспертизы, суд руководствовался ст. 79 ГПК РФ, согласно которой при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Назначая судебную авто-техническую экспертизу, суд исходил из того, что для объективного рассмотрения дела, необходимы специальные познания, позволяющие разрешить вопрос о причинах повреждения элементов двигателя внутреннего сгорания автомобиля истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Постановленное определение в соответствии со ст. 80 ГПК РФ содержит наименование стороны, которая обязана произвести оплату экспертизы.

В соответствии со ст.96 ГПК РФ оплата экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.

Согласно материалам дела, суд возложил обязанность по оплате стоимости экспертизы на лицо, заявившее данное ходатайство.

Таким образом, постановленное определение не противоречит требованиям ст. ст. 80, 96 ГПК РФ.

Определение о назначении судебной экспертизы в силу ст. 104 ГПК РФ, ст. 218 ГПК может быть обжаловано только в части приостановления дела и распределения расходов по оплате экспертизы.

Таких доводов и оснований, свидетельствующих о нарушении прав ответчика с точки зрения вышеуказанных правовых норм, в частной жалобе не имеется.

Довод жалобы о том, что ответчик ООО "АМКапитал" был лишен права на предоставление суду своего круга вопросов для назначения экспертизы не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку опровергается материалами дела, а именно протоколом судебного заседания от 18 июня 2013 года, из которого следует, что представитель ответчика ООО "АМКапитал" принимала участие при рассмотрении ходатайства о назначении экспертизы, об отложении для предоставления времени для постановки вопросов не просила.

Каких-либо иных правовых доводов, которые могут повлиять на существо постановленного определения либо повлечь его отмену частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО "АМКапитал" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: