Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2013 N 11-29857/13 (ключевые темы: трудовая книжка - увольнение - прогул - экономическая безопасность - уведомление)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2013 N 11-29857/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Шаповалова Д.В., Зыбелевой Т.Д.,

при секретаре Сальниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Гулидова С.И. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2013 года, которым постановлено:

"В иске Гулидова С.И. к ООО "Домашние деньги" о выдаче трудовой книжки, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать",

установила:

Гулидов С.И. обратился в суд с иском к ООО "Домашние деньги" о выдаче трудовой книжки, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности заместителя директора регионального подразделения - начальника службы экономической безопасности в г. Красноярске. 29.01.2012 г. он отдал лично директору ООО "Домашние деньги" заявление об увольнении по собственному желанию с 30.01.2012 г., однако не смотря на достигнутую договоренность о прекращении трудовых отношений с указанной даты, увольнение надлежащим образом оформлено не было, приказ не издан, трудовая книжка не оформлена и своевременно не выдана. Полагает, что ответчик нарушил действующее законодательство и лишил его возможности трудиться, соответственно должен возместить причиненный вред.

Истец в судебное заседание не явился, неоднократно извещался в установленном порядке. Представитель ответчика в суд явился, возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Гулидов С.И. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллеги Гулидов С.И. не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика - Жиркова Д.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено, что Гулидов С.И. осуществлял трудовую деятельность в ООО "Домашние деньги" с 16.05.2011 г. на основании трудового договора N 314-ТД в должности заместителя директора регионального подразделения - начальника служб экономической безопасности с непосредственным подчинением директору Служб экономической безопасности.

Приказом N 18-п от 17.02.2012 г. истец уволен с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул).

В связи с отсутствием истца в день увольнения на рабочем месте, ему посредством почтовой связи 17.02.2012 г. была направлена информация о необходимости явиться для получения трудовой книжки, либо дать согласие на отправление по почте, что подтверждается почтовой квитанцией.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. На основе данных конституционных положений Трудовой кодекс Российской Федерации (статья 80) закрепляет право работника в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме, при этом адресованное работнику требование предупредить работодателя о своем увольнении не позднее, по общему правилу, чем за две недели (часть первая данной статьи) обусловлено необходимостью предоставить работодателю возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника, а закрепленное частью четвертой той же статьи право работника до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора) направлено на защиту трудовых прав работника (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2007 года N 131-О-О).

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств подачи им работодателю заявления об увольнении по собственному желанию и достижения с работодателем договоренности об увольнении с 30.01.2012 г.

При этом судебная коллегия также учитывает, что приказ об увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул) с 17.02.2012 г. Гулидовым С.И не оспаривался и незаконным не признавался.

В Трудовом кодексе Российской Федерации установлены гарантии обеспечения предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений, одна из них предоставляется в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника (статья 165). Работник имеет право на возмещение материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения его возможности трудиться.

В первом предложении абзаца четвертого пункта 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 названы случаи, когда работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Эти случаи соответствуют случаям незаконного лишения работника возможности трудиться, установленным Трудовым кодексом Российской Федерации. Устанавливая обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, Трудовой кодекс РФ в статье 234 предусматривает, что обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок наступает в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В силу ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Учитывая, что истцу после произведённого 17.02.2012 г. увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул) работодателем было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие о ее направлении по почте, принимая во внимание, что ответчик не препятствует истцу в получении трудовой книжки, исковые требования об обязании ответчика выдать трудовую книжку и о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки удовлетворению не подлежат, как и не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов, так как они являются производными от основных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, фактических обстоятельствах дела, соответствуют собранным по делу доказательствам, правильная оценка которым дана в судебном решении. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Доводы истца в части взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки не могут влечь отмену состоявшегося решения, так как свидетельствуют о расширительном толковании норм трудового законодательства.

Из буквального толкования положений ст. 84.1 ТК РФ следует, что работодатель освобождается от материальной ответственности перед работником за задержку выдачи ему трудовой книжки, в случае своевременного направления последнему уведомления о необходимости явиться за её получением. При этом понятия "направить" и "получить" не являются тождественными. Факт направления уведомления подтверждается представленными ООО "Домашние деньги" и истцом Гулидовым С.И. не опровергнут.

В силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Так как фактов неправомерных действий по отношению к Гулидову С.И. со стороны работодателя ООО "Домашние деньги" не установлено, оснований для удовлетворения иска о компенсации морального вреда не имелось.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18.04.2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18.04.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гулидова С.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: