Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 11-29868/13 (ключевые темы: вторая группа инвалидности - несчастный случай на производстве - Федеральное агентство специального строительства - строительство - индивидуальная программа реабилитации инвалида)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 11-29868/13

Судья: Бадова О.А. N 11-29868

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Михайловой Р.Б., Нестеровой Е.Б.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.

при секретаре Сальниковой Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе Казанковой Д. У. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 года, которым постановлено:

Казанковой Д. У. в иске к Федеральному агентству специального строительства о взыскании компенсации морального вреда отказать,

установила:

Первоначально Казанкова Д.У. обратилась в суд с иском к ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного Федерального округа при Федеральном агентстве спецстроительства", ФГУП "Управление специального строительства N 32 при Федеральном агентстве спецстроительства" о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленного иска Казанкова Д.У. указала на то, что работала во ФГУП "УСС N 32 при Спецстрое России" с 1987 года по 2009 год; 07 мая 2008 года с ней произошел несчастный случай на производстве, в результате которого она получила травму легкой степени тяжести в виде повреждения капсульно-связочного аппарата левого п/запястного сустава; после травмы истцу была сделана пересадка бедренной кости в руку. 21 июля 2009 года - установлена вторая группа инвалидности (степень ограничения способности к трудовой деятельности вторая) с причиной "общее заболевание". В индивидуальной программе реабилитации инвалида истцу была рекомендована работа в специально созданных условиях, в индивидуальном режиме, административно-хозяйственные виды труда не более 35 часов в неделю. Приказом начальника Управления N 198 от 21 августа 2009 года на основании медицинских документов истец была отстранена от работы по профессии маляра, далее уволена на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ в связи с отсутствием соответствующих вакансий. В 2011 году истцу была установлена третья группа инвалидности с причиной "трудовое увечье" и 40% утраты профессиональной трудоспособности. Истец указывала на то, что испытала болевой шок при получении травмы, нуждалась в операциях, вынуждена проходить поддерживающее лечение, что свидетельствует о причинении ей морального вреда, который истец оценивала в _.. руб., в ходе рассмотрении дела размер компенсации морального вреда был изменен истцом на основании части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, Казанкова Д.У. просила взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере _. руб.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2012 года производство по делу по иску Казанковой Д.У. в части заявленных требований к работодателю (ФГУП "Управление Специального строительства N 32 при Федеральном агентстве спецстроительства") было прекращено в связи с отказом от иска; определение вступило в законную силу.

На основании определения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2012 года, занесенного в протокол судебного заседания, на основании положений статьи 41 Гражданского процессуального кодекса РФ была произведена замена ответчика ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного Федерального округа при Федеральном агентстве спецстроительства" на ответчика Федеральное агентство специального строительства (далее также Спецстрой России).

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2012 года гражданское дело по иску Казанковой Д.У. к Спецстрою России о компенсации морального вреда было передано по подсудности в Зюзинский районный суд г. Москвы. Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 января 2013 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Чертановский районный суд г. Москвы.

В судебное заседание истец не явилась, о дате и месте слушания дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Козлов А.С. в судебном заседании возражал против предъявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, приобщенном к материалам дела.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Казанкова Д.У.

В заседание судебной коллегии истец не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается реестром ФГУП "Почта России", о причинах неявки не указала, об отложении слушания дела не просила. Представитель ответчика в заседание судебной коллегии также не явился, извещен надлежащим образом о дате судебного заседания, о чем свидетельствует информация ФГУП "Почта России", о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

Принимая во внимание факт надлежащего извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, отдаленность места проживания истца и отсутствие от сторон ходатайств об отложении слушания дела, судебная коллегия, руководствуясь положениями частей 1, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, не усматривает препятствий к рассмотрению дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, а решения суда - без изменения, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, полагая, что оно является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 28 апреля 2008 года произошел несчастный случай на производстве в ФГУП "Управление специального строительства N32 при Федеральном агентстве спецстроительства", в котором пострадала Казанкова Д.А., являющаяся работником данной организации; истец получила травму легкой степени тяжести в виде повреждения капсульно-связочного аппарата левого п/запястного сустава. 25 августа 209 года в связи с полученными увечьями ей была установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований к Спецстрою России, суд исходил из того, что требования Кзанковой Д.У. предъявлены к ненадлежащему ответчику, работодатель истца (ФГУП "Управление специального строительства N32 при Федеральном агентстве спецстроительства") в настоящее время не исключен из ЕГРЮЛ и продолжает самостоятельно нести свои обязательства, правопреемников не имеет.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод является верным, основанным на положениях действующего законодательства, в том числе Положении о Федеральном агентстве специального строительства, утвержденным Указом Президента РФ от 16.08.2004г. N 1084 "Вопросы Федерального агентства специального строительства" и Федерального закона от 14.11.2002г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", согласно которым работодатель истца по своей организационно - правовой форме является коммерческим предприятием, целью которого является извлечение прибыли и которое несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. То обстоятельство, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 января 2010 года работодатель истца признан банкротом и в отношении него открыта процедура наблюдение о возможности удовлетворения заявленных истцом требований за счет ответчика по делу не указывает; в настоящее время предприятие не исключено из ЕГРЮЛ и продолжает самостоятельно нести ответственность по своим обязательствам, правопреемников не имеет.

Судебная коллегия, принимая во внимание вышеизложенное, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае; истец отказалась от требований к работодателю, определением суда производство в данной части было прекращено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

Ссылки истца на отсутствие у работодателя в связи с процедурой банкротства денежных средств, а также указание на то, что ФГУП "УССN 32 по Спецстрое России" входил в структуру Спецстроя России, не являются основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности ответчика по настоящему делу.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, в том числе положений статьи 22 и 237 Трудового кодекса РФ, или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казанковой Д. У. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: