Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 11-29884/13 (ключевые темы: деловая репутация - защита чести и достоинства - нецензурная брань - взыскание компенсации морального вреда - исковые требования)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 11-29884/13

1 инстанция: Судья Демидович Г.А. гр. Дело N 11-29884

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.,

и судей Сорокиной Л.Н., Катковой Г.В.,

при секретаре Марченко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по апелляционной жалобе Рогожкина И.А. на решение Басманного районного суда г.Москвы от 23 апреля 2013 года по иску Рогожкина И.А. к Ляшенко И.Н. о защите чести, достоинства, обязании принести письменные извинения, взыскании компенсации морального вреда, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

установила:

Рогожкин И.А. обратился в суд с иском к Ляшенко И.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации, обязании принести письменные извинения, взыскании компенсации морального вреда, указав на то, что ответчик распространил сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, выразившиеся в высказывании в отношении Рогожкина И.А. нецензурных выражений в присутствии третьего лица. Рогожкин И.А. просил суд обязать ответчика принести письменные извинения, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей.

Истец Рогожкин И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Ляшенко И.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Рогожкин И.А. обжаловал его в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Рогожкина И.А., ответчика Ляшенко И.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения иска.

Из искового заявления следует, что 03 июня 2012 года приблизительно в 15 часов Рогожкин И.А. вместе с Г.В.П. находились около дома ** по ул. Б***, когда к ним подошел Ляшенко И.Н. и нецензурно оскорбил Рогожкина И.А., в частности, Ляшенко И.Н. заявил, что имел с Рогожкиным И Л., Г.В.П. вместе с дочерью ГВП - Г.Е.Ю. связь интимного характера. При этом Ляшенко И.Н. вел себя агрессивно и угрожал истцу физической расправой.

В судебном заседании истец пояснил суду, что Ляшенко И.Н. своим аморальным поведением, нецензурной бранью и оскорблениями оклеветал истца, Грачеву Е.Ю., Грачеву В.П., унизил честь и достоинство истца, нарушил право истца на неприкосновенность личной жизни. Указанные обстоятельства принесли истцу не только нравственные, моральные, физические страдания, но и психологические, поскольку истец вынужден принимать успокоительные препараты сильного действия, стал более раздражительным, что существенно сказалось на его взаимоотношениях с деловыми партнерами, коллегами, с Г.Е.Ю. Истец также пояснил, что факт распространения ответчиком сведений, порочащих истца, подтверждаются копиями объяснений Ч.М.А. и Г.В.П., протоколом судебного заседания, содержащим объяснения Ляшенко И.Н., Г.Е.Ю., имеющимися в материалах уголовного дела, рассматриваемого мировым судьей судебного участка N 388 г Москвы, по обвинению в отношении Рогожкина И.А.

Ответчик Ляшенко И.Н. в судебном заседании пояснил, что никаких сведений порочащего характера он в отношении истца не распространял. Что касается нравственных, моральных, физических и психологических страданий, то их истинной причиной, по его мнению, является то, что Рогожкин И.А. стал обвиняемым по уголовному делу, рассматриваемому мировым судьей судебного участка N 388 г.Москвы в связи с чем, что напал на Ляшенко И.Н. сзади с молотком, нанес травмы головы и туловища. Исковое заявление Рогожкина И.А. является не чем иным как попыткой мести за возбужденное в отношении него уголовное дело.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 3 от 24.02.2005г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указал, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения (п. 5).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими значение для дела являются: факт распространения ответчиками сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в соответствии с законом, при подаче иска о защите чести и достоинства, связанного с распространением сведений порочащего характера, истец обязан доказать факт распространения таких сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер таких сведений.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, в том числе показания допрошенного по делу свидетеля Г.В.П., правомерно руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд пришел к выводу о том, что в материалах дела не нашел своего подтверждения факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истца.

При этом, судом не приняты в качестве допустимых доказательств по делу представленные истцом письменные объяснения Ч.М.А., Г.Е.Ю., поскольку указанные документы находятся в материалах уголовного дела, рассматриваемого мировым судьей судебного участка N 388 г.Москвы, по обвинению Рогожкина И.А., указанные лица лично судом в качестве свидетелей не допрашивались.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку в материалах дела не нашли своего подтверждения доводы истца о распространении ответчиком сведений о нем, носящих порочащий характер, суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Рогожкина И.А Отсутствие факта распространения таких сведений исключает гражданско-правовую защиту, предусмотренную ст. 152 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что при разрешении данного спора не был установлен факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истца, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований об обязании принести письменные извинения, взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Таким образом, судебная коллегия считает правильными выводы суда о необоснованности заявленного иска, так как они основаны на материалах дела, нормах гражданского кодекса РФ, положениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005г. N 3.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

Спор разрешен по существу и в пределах заявленных исковых требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда, с которыми согласилась судебная коллегия, не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы объективно не опровергнуты.

Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г.Москвы от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рогожкина И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: