Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 11-29892/13 (ключевые темы: определении долей в праве собственности - безвозмездная сделка - купля-продажа - брак - договор передачи)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 11-29892/13

Судья суда первой инстанции:

Морозова Д.Х. гр. дело N 11-29892

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Суменковой И.С., судей Фроловой Л.А., Павловой И.П., при секретаре Сивачевой М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Марьиной Е. В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 13 июня 2013 года по исковому заявлению Марьиной Е. В. к Марьину К. Ю. об определении долей в праве собственности на долю квартиры, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Марьиной Е. В. к Марьину К. Ю. об определении долей в праве собственности на 1/2 долю квартиры - отказать,

установила:

Марьина Е.В. обратилась в суд с иском к Марьину К.Ю. об определении долей в праве собственности на 1/2 долю квартиры. В обосновании иска указала, что с 25 ноября 1988 года состоит в браке с ответчиком, 17 апреля 1998 года на имя мужа и их общего сына Марьина А.К. в равных долях была приобретена квартира по адресу: *****. Просила суд произвести раздел 1/2 доли квартиры, признав за ней и за ответчиком право собственности за каждым на 1/4 долю.

Представители истца Пескова Н.М. и Юрова О.И., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Ерканян К.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против иска возражал.

Третье лицо Марьин А.К. в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против исковых требований Марьиной Е.В. не возражал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Марьина Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции Марьин А.К. не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещен. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей Марьиной Е.В. - по доверенностям Юровой О.И., Песковой Н.М., возражения представителя Марьина К.Ю. - по доверенности Ерканяна К.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что Марьин К.Ю. и Марьина Е.В. состоят в зарегистрированном браке с 25 ноября 1988 года. 17 апреля 1998 года Марьин К.Ю. и Марьин А.К. приобрели по договору купли-продажи в равнодолевую собственность квартиру, расположенную по адресу: *****, Марьину К.Ю. принадлежит 1/2 доля указанной квартиры. Согласно п. 4 договора, квартира приобретена за *** руб. ** коп.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст.ст. 34, 36 СК РФ, согласно которым имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Проверяя доводы ответчика о том, что 1/2 доля спорной квартиры приобретена им на личные денежные средства, полученные от продажи квартиры, не являющейся совместно нажитым имуществом, суд установил, что 17 апреля 1998 года ответчиком, действовавшим за себя, а также в интересах несовершеннолетнего сына, Марьина А.К., **** года рождения, совместно с Марьиной Л.А., Марьиным Ю.А., Сетюковой (Бажуковой) Ж.Ю., действовавшей за себя и за несовершеннолетнюю Бажукову Е.А., заключен договор определения долей, мены и купли-продажи в отношении квартиры по адресу: *****. Указанная квартира принадлежала Марьину К.Ю., Марьину А.К., Марьиной Л.А., Марьину Ю.А. Сетюковой (Бажуковой) Ж.Ю., Бажуковой Е.А. на праве общей совместной (без определения долей) собственности на основании договора передачи от 10 декабря 1996 года.

Согласно этому договору определения долей, мены и купли-продажи ответчиком, действовавшим за себя и за Марьина А.К., была продана 1/3 доля квартиры по адресу: ***** за *** рублей.

Оценивая доводы и возражения сторон, представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, суд исходил из того, что 1/6 доля ответчика Марьина К.Ю. в праве собственности на квартиру по адресу: *****, принадлежала ему на основании договора передачи жилья в собственность, то есть на основании безвозмездной сделки, и являлась его собственностью, соответственно, денежные средства, полученные от продажи данного имущества, также являлись собственностью Марьина К.Ю.

Поскольку доля ответчика в денежных средствах, полученных от продажи 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: *****, составляла *** руб., а договор купли-продажи спорной квартиры заключен в один день с продажей ответчиком 1/3 доли квартиры по адресу: *****, суд пришел к правомерному выводу о том, что 1/2 доля спорной квартиры приобретена на личные денежные средства ответчика и является его собственностью, не подлежащей разделу между супругами.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска о разделе 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: *****.

Доводы апелляционной жалобы Марьиной Е.В. о том, что суд безосновательно не принял в качестве доказательств показания свидетелей о стоимости приобретаемой квартиры, несостоятельны, поскольку в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны бать подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Применительно к данным нормам, стоимость, по которой продана квартира, не доказывается свидетельскими показаниями.

Не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для отмены решения и доводы о том, что совершение двух сделок в один день объясняется требованием органа опеки и попечительства, а истребование у истца согласия на приобретение квартиры совершено в порядке Семейного кодекса РФ. Эти доводы не доказывают режим совместной собственности супругов на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: *****.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 13 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Марьиной Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи