Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2013 N 11-29903/13 (ключевые темы: неустойка - договор поставки - договор поручительства - основной долг - солидарная обязанность должников)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2013 N 11-29903/13

Судья Попов Б.Е.

Гр.дело N 11-29903

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Вишняковой Н.Е.,

при секретаре Дубовике Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе Чекенева О.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2013 года, которым постановлено:

взыскать с Чекенева оа в пользу ООО "Апогей-Металл" сумму основного долга в размере 1 068 817 рублей 00 коп., неустойку в сумме 1 000 000 рублей, проценты в сумме 22 330 рублей 69 коп., госпошлину в сумме 18 655 рублей 75 коп., а всего сумму в размере 2 109 803 рубля 44 коп., с начислением процентов на сумму основного долга по день фактической оплаты исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8, 25%,

установила:

истец ООО "Апогей-Металл" обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что ответчик в соответствии с договором от *** года является поручителем по обязательствам ОАО "Нефтехиммаш" по договору поставки. При этом, как ОАО "Нефтехиммаш", так и сам поручитель не исполнили свои обязательства по оплате договора. В связи с изложенным, в редакции уточненного искового заявления, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 068 817 руб., неустойку за период с 24 мая 2011 года по 16 июля 2012 года в размере 6 489 515,09 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 330,69 руб. за период с 17 июля 2012 года по 10 октября 2012 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения судом, начисленные на сумму 1 068 817 руб. за каждый день просрочки за период с 11 октября 2012 года до момента фактической уплаты задолженности.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Чекенев О.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что с момента срока оплаты за поставленную продукцию, предусмотренного договором, и до предъявления иска в суд прошло более одного года, в связи с чем в силу требований п. 4 ст. 367 ГК РФ, истец утратил право требования задолженности с поручителя. Также в апелляционной жалобе ответчик указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения права, а также на наличие решения Арбитражного суда г. Москвы от 08 мая 2013 года о взыскании задолженности с основного должника ОАО "Нефтехиммаш".

Ответчик Чекенев О.А. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ООО "Апогей-Металл" по доверенности Айсена А.В. в заседание судебной коллегии явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению путем дополнения резолютивной части.

Так, при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что *** между ООО "Апогей-металл Уфа" и ОАО "Нефтехиммаш" заключен договор поставки N***. В рамках данного договора в период с 24 мая 2011 г. по 30 сентября 2011 года ОАО "Нефтехиммаш" была поставлена металлопродукция на сумму 4 638 234,00 рублей.

Таким образом, ООО "Апогей-металл Уфа" исполнило свои обязательства по поставке в полном объеме.

В соответствии с п. 5.5. договора за нарушение сроков оплаты товара Покупатель уплачивает неустойку в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки. Сумма неустойки по 16 июля 2012 года составляет 6 489 515 рублей 09 коп.

***года между ООО "Апогей-металл Уфа" и гр. Чекеневым О.А. заключен Договор поручительства N***, в соответствии с которым Чекенев О.А. поручается перед ООО "Апогей-металл Уфа" отвечать за исполнение обязательств ОАО "Нефтехиммаш" по указанному выше Договору поставки в полном объеме, включая уплату основного долга, суммы процентов, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами и иных расходов ООО "Апогей-металл Уфа", суммы возможных судебных издержек по взысканию долга и других убытков ООО "Апогей-металл Уфа", вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением ОАО "Нефтехиммаш" обязательств по Договору поставки N***года.

В соответствии с п. 2. Договора поручительства N***года ОАО "Нефтехиммаш" и Чекенев О.А. отвечают перед ООО "Апогей-металл Уфа" солидарно.

ОАО "Нефтехиммаш" произвело частичную оплату в размере 3 469 417,00 руб.

Задолженность по оплате, в соответствии с Договором поставки N***года составляет 1 068 817 руб., которая до момента рассмотрения дела не оплачена.

Срок оплаты сторонами согласован в Спецификациях: N***г. и составляет 20 календарных дней с момента отгрузки металлопроката со склада Поставщика.

ООО "Апогей-металл Уфа" уступило свои права требования задолженности по договору N***года к ОАО "Нефтехиммаш" организации ООО "Апогей-Металл", что подтверждается Соглашением N***об уступке права требования от 11 декабря 2011 года.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 309, 310, 323, 363 ГК РФ, исходя из неисполнения обязательств по договору поставки основным должником, пришел к выводу о том, что с ответчика Чекенева О.А., как с поручителя, подлежит взысканию сумма основного долга в размере 1 068 817 рублей 00 коп., проценты в сумме 22 330 рублей 69 копеек за период с 17 июля 2012 года по 10 октября 2012 года исходя из суммы имевшейся задолженности 1 218 817 рублей 00 коп., а с 14 сентября 2012 года - 1 188 170 руб. 09 коп., и по день фактического исполнения решения, а также неустойка, сниженная судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до 1 000 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в данной части, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что в силу требований п. 4 ст. 367 ГК РФ, истец утратил право требования задолженности с поручителя, судебная коллегия находит его не состоятельным.

Действительно, в соответствии с ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Между тем, из договора поручительства от ***, заключенного между ООО "Апогей-металл Уфа" и Чекеневым О.А., следует, что договор поручительства вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует в течение шести лет с момента его подписания (п. 10).

Таким образом, договором установлен срок, на который дано поручительство, в связи с чем оснований для прекращения поручительства, предусмотренных ч. 4 ст. 367 ГК РФ, не имеется.

Также не является основанием для отмены решения довод апелляционной жалобы относительно несоразмерности неустойки, поскольку судом первой инстанции размер неустойки был снижен в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 1 000 000 руб. исходя из последствий нарушения обязательства.

Оснований для изменения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 328 п. 2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Не установив оснований для отмены решения суда, судебная коллегия полагает, что резолютивная часть решения должна быть уточнена.

Как усматривается из материалов дела решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 мая 2013 года в связи с не исполнением обязательств по договору поставки от *** с ОАО "Нефтехиммаш" в пользу ООО "Апогей-Металл" взыскано 1 068 817 руб. долга, 1 000 000 неустойки, 47 948 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 2 116 765 руб. с начислением процентов на сумму долга по день фактической оплаты исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,5%, а также государственная пошлина в размере 33 345,31 руб.

В соответствии со ст. ст. 322, 323, 325 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

На основании изложенного, с учетом того, что Чекенев О.А. и ОАО "Нефтехиммаш" в силу договора являются солидарными должниками, с Чекенева О.А. в пользу ООО "Апогей-Металл" денежные средства подлежат взысканию с учетом солидарной обязанности должника и поручителя и исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 08 мая 2013 года.

В этой связи судебная коллегия полагает необходимым в указанной выше части решение изменить и дополнить резолютивную часть решения указанием на порядок исполнения решения суда.

В остальной части решение суда в полной мере отвечает требованиям процессуального и материального права и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2013 года изменить, дополнив резолютивную часть указанного решения текстом следующего содержания: взыскание с Чекенева оа производить с учетом солидарного характера ответственности с зачетом выплаченных ОАО "Нефтехиммаш" в пользу взыскателя денежных сумм во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы 08 мая 2013 года по делу ***.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чекенева О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: