Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2013 N 11-29918/13 (ключевые темы: восстановление срока на подачу кассационной жалобы - порядок рассмотрения заявлений - производство в суде первой инстанции - срок хранения - надлежащее извещение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2013 N 11-29918/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Котовой И.В., Семченко А.В.,

при секретаре Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е.М.

дело по частной жалобе Д. С.П.

на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 января 2013 года, которым отказано в восстановлении срока Д. С.П. на подачу кассационной жалобы на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 марта 2012 года по гражданскому делу по иску N2-4237/2011.

установил:

15 ноября 2012 года Д. С.П. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с кассационной жалобой и заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение того же суда от 16 августа 2011 г., и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 г., мотивируя свои требования тем, что срок для обжалования в кассационном порядке указанных судебных постановлений пропущен по уважительным причинам.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 29 января 2013 г. Д. С.П. отказано в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на вышеуказанные судебные постановления.

Как усматривается из кассационной жалобы, Д. С.П. ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

На основании определения от 16 сентября 2013 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В заседание судебной коллегии стороны не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда, как постановленного с нарушение норм процессуального права.

В силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как установлено судом, решением Мещанского районного суда г.Москвы от 16.08.2011г. Д. С.П., Ж. Т.С. отказано в иске к ОАО РЖД о возмещении вреда в связи со смертью кормильца.

Определением Московского городского суда от 22.03.2012г. решение суда оставлено без изменения.

Д. С.П. 15.11.2012г. обратился в Мещанский районный суд г.Москвы с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, ссылаясь на то, что определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2012г. смог получить только в ноябре месяце 2012г., ссылался на то, что он является инвалидом 1 группы.

Разрешая заявление Д. С.П. в его отсутствие, суд исходил из того, что он извещен о времени и месте рассмотрения заявления, не явился без уважительных причин, что давало право суду рассмотреть поступившее заявление.

Однако судебная коллегия приходит к выводу, что судом при рассмотрении заявления Дружинина С.П. были нарушены нормы гражданско-процессуального законодательства.

В соответствии с ч.2 ст.112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Как усматривается из материалов дела, Д. С.П. не был извещен судом о рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, назначенного на 29.01.2013г., судебная повестка, направленная в его адрес была возвращена суду с отметкой почтовой службы " истек срок хранения", что не может быть признано доказательством надлежащего уведомления заявителя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Одним из оснований для безусловной отмены решения суда, приведенных в п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2013 года настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещались о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев заявление Д. С.П. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявления не имеется, поскольку в силу ч. 4 ст. 112 ГПК Российской Федерации указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу, тогда как из представленных документов усматривается, что таких обстоятельств Д.С.П. не приведено.

Из материалов дела усматривается, что интересы Д. С.П. и в суде первой инстанции, и в кассационной инстанции представлял представитель по доверенности П. О.Н.

П. О.Н. 27.09.2012г. были получены исполнительные листы о взыскании с ОАО РЖД компенсации морального вреда и судебных расходов, что свидетельствует о том, что Д. С.П. мог получить необходимые судебные документы через представителя, либо обратиться в суд.

Доказательств того, что по вине суда Д. С.П. не мог своевременно получить судебные постановления, представлено не было, а поэтому судебная коллегия не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 марта 2012 года.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определил:

Определение Мещанского районного суда г.Москвы от 29 января 2013года отменить, принять по делу новое определение, которым:

Отказать Д.С.П. в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 марта 2012 года по гражданскому делу N 2-4237/2011 по иску Д. С.П. к ОАО "РЖД" о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, взыскании задолженности по ежемесячным платежам.

Председательствующий

Судьи