Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2013 N 11-29929/13 (ключевые темы: частная жалоба - принятие искового заявления - регистрация права собственности - извещение лиц, участвующих в деле - недействительность договора купли-продажи)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2013 N 11-29929/13

Судья первой инстанции: Васильев А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 11-29929/13

14 октября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,

при секретаре Неменок Н.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. материалы по частной жалобе Загребельного В.И. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 августа 2013 года, которым постановлено:

отказать Загребельному В.И. в принятии искового заявления к Дак В.Ю. о признании недействительной сделки по отчуждению квартиры,

установила:

Загребельный А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Дак В.Ю. о признании сделки от 10.10.2003 года по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: ***, недействительной, признании недействительной регистрации права собственности и применения последствий её недействительности.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 26.08.2013 года в принятии заявления Загребельного А.В. было отказано на основании ст. 134 п.3 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу принятое по спору между теми же сторонами о том же предмете, по тем же основаниям решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15.09.2011 года.

Не согласившись с определением суда от 26.08.2013 года, истец подал частную жалобу, в обоснование которой указал на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В силу п. 2 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Отказывая в принятии искового заявления, суд руководствовался данной нормой закона и обоснованно указал на то, что имеется вступившее в законную силу решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15.09.2011 года, которое определением судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2012 года оставлено без изменения.

Анализируя содержание вышеуказанного решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 15.09.2011 года, суд первой инстанции правильно указал, что заявленные истцом Загребельным В.И. исковые требования о признании недействительной сделки от 10.10.2003 года по отчуждению квартиры по адресу: ***, признании недействительной регистрации права собственности и применения последствий её недействительности ранее уже являлись предметом рассмотрения суда и тождественны требованиям, изложенным в исковом заявлении, поданном в настоящем исковом заявлении в Кунцевский районный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение об отказе в принятии искового заявления со ссылкой на п.3 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, правильно указал на то, что при таких обстоятельствах имеет место повторное предъявление иска между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем правомерно отказал в принятии искового заявления.

Данный вывод суда является правильным, в определении судом мотивирован и в частной жалобе по существу не опровергнут, в связи с чем доводы частной жалобы во внимание судебной коллегией приняты быть не могут, поскольку никаких существенных нарушений со стороны суда первой инстанции норм процессуального права из представленных документов по доводам частной жалобы не усматривается.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда и полагает, что они не противоречат материалам дела и требованиям закона.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

В частной жалобе указывается на то, что заявление подано по иным основаниям, однако данные доводы не могут быть признаны состоятельными и являться основанием к отмене постановленного определения в связи со следующим.

Как усматривается из представленного искового заявления, вопросы о недействительности договора купли-продажи от 10.10.2003 года квартиры, расположенной по адресу: ***, по тому основанию, что указанный договор истцом Загребельным В.И. не подписывался, в связи с чем оспариваемый договор является незаключенным, были предметом проверки суда при рассмотрении спора 15.09.2011 года.

При таких данных, вышеуказанные определение Кунцевского районного суда сомнений в его законности, с учетом доводов частной жалобы истца Загребельного В.И., не вызывают, а основания для отмены или изменения означенного судебного определения отсутствуют.

Доводы частной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного определения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Загребельного В.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: